Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-4372/16 (ключевые темы: замена ненадлежащего ответчика - отложение судебного разбирательства - дополнительные доказательства - замечания на протокол судебного заседания - оставление без движения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-4372/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-20688/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2016 года по делу N А55-20688/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012440, ИНН 6321295043), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" обратилось с апелляционной жалобой на отказ в удовлетворении ходатайств в приостановлении дела и в объединении дел, рассмотренных 15.03.2016 Арбитражным судом Самарской области при принятии решения Арбитражным судом Самарской области от 18 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" оставлена без движения в срок до 13 апреля 2016 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы акционерному обществу Коммерческому банку "ГЛОБЭКС" филиал Поволжский.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить допущенные нарушения и представить дополнительные доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в указанный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда об оставлении без движения (до 13 апреля 2016 года), заявитель допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" следует вернуть из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05 апреля 2016 года N 549 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины следует выдать.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 1 л., конверт.

Судья

С.Ш. Романенко