Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-843/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А17-5582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Сухорукова В.П. (директор), Селюнина И.Л., на основании доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМУ - 12"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу N А17-5582/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ИНН: 3728026289, ОГРН: 1033700062990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ - 12" (ИНН: 3702440209, ОГРН: 1033700081799)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных издержек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ССМУ - 12" (ИНН: 3702440209, ОГРН: 1033700081799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ИНН: 3728026289, ОГРН: 1033700062990)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - истец, ООО "Славянский дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССМУ-12" (далее - ответчик, ООО "ССМУ-12", Управление) о взыскании 104 716 рублей 32 копеек неосновательного обогащения и 28 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

К производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "ССМУ-12" к ООО "Славянский дом" о взыскании 785 369 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ССМУ -12" в пользу ООО "Славянский Дом" взыскано 104 716 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 4148 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе отказано; в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-12" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и признании исковых требований ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт от 07.05.2014 N 1 нельзя рассматривать как документ, подтверждающий признание со стороны ответчика объема выполненных по договору подряда работ. К акту от 04.06.2014 приложен фотоматериал, из которого следует, что деревья и кустарники выкорчеваны, мусор вывезен, территория засыпана грунтом. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что к 04.06.2015 иная организация выполнила работы вместо ответчика. В подтверждение фактического объема выполненных работ в материалы дела представлен журнал работ по подготовке территории земельного участка под строительство здания. Факт заполнения журнала подтвержден показаниями свидетеля Аксенова Л.В., заключением экспертов от 18.08.2015 N 55-04/15. Также ответчиком представлены пояснения по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

ООО "Славянский дом" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Распоряжением Председателя суда от 14.04.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А17-5582/2014 произведена его замену на судью Тетервака А.В.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "Славянский Дом" (заказчик) и ООО "ССМУ-12" (подрядчик) заключен договор подряда N 45 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке территории земельного участка под строительство "Здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижнем этаже объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения" по улице Постышева 65, города Иваново, а именно: валку деревьев, срезку кустарника, снос существующих дачных домиков, с отвозкой деревьев и мусора и их утилизацию, земляные работы под дорожное полотно в объеме 100м3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость определяется открытой договорной ценой в сумме 1 264 814 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, а именно:

- валка деревьев, срезка кустарника, сволакивание деревьев и мусора бульдозером, и вручную, и в кучи (деревьев и кустарников в количестве 1000 штук), без планировки грунта, в сумме 408 170 рублей с НДС. Стоимость сноса одно зеленого насаждения 408 рублей 17 копеек.

- земляные работы под дорожное полотно (100 м3 грунта) в сумме 3794 рубля. Стоимость одного куба 37 рублей 94 копейки.

- снос остатков дачных домиков 10 м.3 в сумме 6850 рублей с НДС. Стоимость 1м3 685 рублей.

- вывозка мусора, деревьев, кустарника с погрузкой, транспортировкой и утилизацией 4000 м3 в сумме 846 рублей с НДС. Стоимость 1м3 211 рублей 50 копеек.

Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 30% от стоимости договора в течение 5 банковских дней со дня заключения договора. Удержание аванса производится заказчиком из ежемесячных счетов, выставленных за выполненные работы Размер такого удержания не должен превышать процента предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора объем подрядных работ, выполненных за текущий месяц, определяется и фиксируется в ежемесячных актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пункта 3.5 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы по счетам выставляемые на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий период и справками стоимости выполненных работ (КС-3.).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ без учета форс-мажорных обстоятельств - 1 месяц.

Платежным поручением от 30.04.2014 N 753 истец перечислил ответчику 379 444 руб. 20 коп, указав в назначении платежа оплату по счету от 04.04.2014 N 9 за подготовку участка объекта по ул. Постышева.

Платежным поручением от 22.05.2014 N 906 истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 100 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт приемки фактически выполненных работ по договору от 04.06.2014, в котором указано, что работы по договору прекращены с 23.05.2014, исполнительная документация отсутствует, работы выполнены не в полном объеме. Площадь территории, на которой производилась вырубка 7250 кв.м., количество вырубленных деревьев 550 штук. Объем вывезенного мусора, соответствующего данному количеству деревьев составил 625 куб.м. ООО "ССМУ-12" предложено выставить КС-2 и КС-3 на оплату в соответствии с результатами проверки. Согласно данному акту он составлен в присутствии представителя ответчика, Аксенова Л., однако, последний от подписи отказался.

Письмом от 09.06.2014 N 430 истец направил данный акт ответчику.

Письмом от 11.06.2014 ответчик направил истцу расчет фактических затрат на сумму 841 228 руб. 71 коп.

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.04.2014 на сумму 1 264 814 руб. 00 коп., включая НДС., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.04.2014, акт КС-2 от 07.05.2014 N 1 на сумму 841 228 руб. 73 коп.

Доказательства в подтверждение направления данных актов истцу в материалах дела отсутствуют.

В претензии от 11.06.2014 N 438 истец, сославшись на ошибочность уплаты 100 000 руб., попросил возвратить указанную сумму в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что стоимость фактически выполненных работ меньше, чем сумма произведенных оплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело расчет стоимости выполненных работ (т.3, л.д. 53), составленный в соответствии с ценами, согласованными в договоре.

Требования встречного иска мотивированы выполнением ответчиком работ в полном объеме и наличием задолженности истца по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по давности создания документа. Согласно экспертному заключению N 263/15 журнал работ, представленный ответчиком на экспертизу, был выполнен в интервале с конца марта по начала сентября 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования со ссылкой на положения статей 8, 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что произведенная по договору оплата превышает стоимость фактически выполненных работ, определенную в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом первой инстанции отказано.

Как следует из материалов дела в счет оплаты по договору истцом перечислено, а ответчиком получено 479 444 руб. 20 коп. Указание в решении суда первой инстанции на оплату в общей сумме 945 945 рублей 05 копеек (стр. 6 решения) противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

По условиям договора, порядок определения стоимости работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Фактические объемы работ зафиксированы при приемке работ в акте от 04.06.2014.

К указанному акту истцом представлен расчет стоимости работ, выполненный с применением цен согласно пункту 3.1 договора на общую сумму 374 727 руб. 88 коп.

Акты от 30.04.2014, 07.05.2014 содержат противоречия в части выполненных объемов, в частности по акту от 30.04.2014 к оплате предъявлен весь объем работ, предусмотренных договором, однако, в более позднем акте от 07.05.2014 ответчик указал меньшие объемы работ, определив их стоимость не на основании согласованного сторонами пункта 3.1 договора, а иным образом, не предусмотренным договором.

Поскольку письменное соглашение сторон об изменении порядка определения стоимости работ в материалах дела отсутствует, оснований для применения иного порядка определения стоимости работ, кроме установленного договором, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят расчет стоимости работ, представленный истцом, который составлен исходя из объемов работ, установленных актом от 04.06.2014, с которыми ответчик согласился в расчете фактических затрат от 11.06.2014 (т.1, л.д. 62-63).

Как следует из указанного расчета фактических затрат, ответчиком приняты объемы работ (утилизация мусора, в том числе деревьев, кустарника, дачных домиков, строительного мусора) в объеме, указанном в акте от 04.06.2014.

Вместе с тем, в стоимость работ ответчиком также заложены заработная плата слесарей-монтажников, стоимость работы экскаватора, накладные расходы от ФОТ, сметная прибыль, стоимость временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты (не раскрыты) в размере 2%, в результате чего стоимости работ составила 841 228 руб. 71 коп.

Смета к договору сторонами не составлена, стоимость работ по договору определяется на основании пункта 3.1 договора, в связи с чем, оснований для принятия указанного расчета ответчика, не соответствующего условиям договора, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, фактические объемы выполненных работ не могут подтверждаться фотографиями, имеющимися в деле, либо пояснениями свидетеля Аксенова В.Л.

Следует отметить, что из имеющихся в деле фотографий (т.3, л.д. 33- 44) напротив усматривается наличие на участке мусора, деревьев, кустарников. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В отношении ссылки ответчика на журнал производства работ, апелляционный суд отмечает, что данный журнал истцу не представлялся, какие-либо отметки истца не нем отсутствуют, в связи с чем, он является односторонним документом, и не может являться документом о приемке фактически выполненных работ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если истец докажет неосновательность получения ответчиком произведенного истцом исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных работ меньше суммы произведенной истцом оплаты, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции в части долга, ввиду констатации отсутствия задолженности по оплате стоимости работ встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2015 по делу N А17-5582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССМУ - 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак