Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-2378/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-29038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Быкова В.П.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесхоз 62" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-29038/14

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Компани" Галашева В.В. - Домнин С.А., доверенность от 16.02.2015 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу N А41-29038/14 в удовлетворении заявления ООО "Лесхоз 62" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лесхоз 62" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Лесхоз 62" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего не возражает.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просит приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от Редько С.В., Пустовалова Р.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего не возражает против приобщения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд первой инстанции в соответствии с предоставленными в дело доказательствами правомерно установил, что бывшие руководители должника не могли предвидеть наступление признаков банкротства, наличие у должника в 2011-2014 годах имущества, дебиторской задолженности, государственных контрактов, банковских гарантий в обеспечение обязательств должника и прочих активов, в совокупном объеме (более 943 млн. рублей) на тот превышающих кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в условиях сложившейся экономической ситуации на современном рынке практически любое хозяйственное

общество в текущем моменте имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность, состав, структура и размер которой постоянно изменяется, тем более в сфере строительства объектов недвижимости, где финансирование подрядчика осуществляется по мере приемки и оплаты работ заказчиком, а, следовательно, по мере такой оплаты подрядчик рассчитывается со своими субподрядчиками и поставщиками (в частности, как подрядчик ООО "Строй-Компани" с поставщиком ООО "Лесхоз 62"),

Не соответствует действительности и указание заявителя на то, что задолженность перед кредиторами начала формироваться с 2011 года.

В приведенной в апелляционной жалобе таблице заявитель указывает в качестве периода образования задолженности фактически даты заключения договоров с контрагентами. При этом судебные решения о взыскании датируются 1 и 2 кварталом 2014, а на тот момент в производстве Арбитражного суда Московской области уже имелось дело о банкротстве ООО "Строй-Компани" (определение от 28.05.2014).

Ссылки заявителя на то, что обстоятельства недобросовестности бывших руководителей установлены конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, несостоятельны, поскольку таких выводов конкурсный управляющий не делал.

Таким образом, полностью правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии и недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал правильные выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за нарушение срока обращения в суд с заявлением должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, как отмечено выше в настоящем отзыве, не имелось.

Кроме того, Редько С.В. был назначен генеральным: директором ООО "Строй-Компани" только 08.04.2014, а заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд уже 21.05.2014, то есть спустя всего полтора месяца, что полностью исключает возложение на него какой-либо ответственности, поскольку с учетом разумных сроков принятия дел от одного руководителя к другому, а также месячного срока для подачи заявления должника, можно сделать вывод, что Редько С.В. фактически не имел достаточного времени для обращения в суд.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что содержание переданной документации искажено либо что каким-то образом затруднено проведение процедуры банкротства, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника, причинены убытки, выбыло из конкурсной массы имущество, находящиеся в причинно-следственной связи с отсутствием (искажением) документов.

Также не представлено заявителем и доказательств того, что он как конкурсный кредитор понес какие- либо убытки.

Таким образом, основания для привлечения Редько С.В. к субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствует.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.07.2014 ООО "СтройКомпани" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре конкурсного производства. Доводы заявителя заключаются в том, что руководители должника Пустовалов Р.Н. и Редько С.В. не подали заявление о признании должника банкротом, а Редько С.В. не передал документацию должника конкурсному управляющему.

Во исполнение части 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применяя данный вид ответственности необходимо установить наличие причинно- следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявитель ссылается на то, что руководитель должника обязан был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

В период с 08.04.2014 руководителем должника назначен Редько С.В. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 Редько С.В. передал управляющему имеющиеся у него документы должника, а также два транспортных средства.

Таким образом, довод о том, что Редько С.В. препятствует передаче документов не состоятелен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Редько С.В. ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным инвентаризационным актам у должника в период 2012-2013 годов имелась дебиторская задолженность более 943 миллиона рублей, имелась банковская гарантия, для обеспечения обязательств должника по действующим контрактам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что основания для привлечения Пустовалова Р.Н. и Редько С.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 января 2016 года по делу N А41-29038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская