Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1563/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - место регистрации - срок хранения - продление срока - унитарное предприятие)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1563/16

14 апреля 2016 г.

А11-13189/2015

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 была направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 602205, Россия, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 8.

Заявитель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, о чем свидетельствует конверт N 08609 с пометкой "Истек срок хранения", тем самым взяв на себя риск негативных последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" имело достаточное количество времени и возможностей для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, указанное определение было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела в " Картотеке арбитражных дел".

Также, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2016 по делу N А11-13189/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов