Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-18075/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-22773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Соколянский А.В., паспорт; представитель Дудзенко Н.В., паспорт, доверенность N 7 от 05.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2014 по делу N А53-22773/2014 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2315181844, ОГРН 1132315003886)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" (ИНН 6164083889, ОГРН 1036167001485)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" (далее - ответчик) о взыскании арендной задолженности в размере 1 130 071 рубль 08 копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей и несвоевременный возврат техники размере 377 830 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 752 рубля 81 копейка.

Решением от 19.11.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "СтройДонСвязь-К" в пользу ООО "Строй Гарант" взыскано 1 060 071 рубль 08 копеек задолженности, 370 830 рублей 43 копейки пени, в остальной части иска отказано. С ООО "СтройДонСвязь-К" в доход федерального бюджета взыскано 26 390 рублей государственной пошлины по иску. С ООО "Строй Гарант" в доход федерального бюджета взыскано 1 987 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДонСвязь-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2014. Заявитель указывал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, истцом не были представлены все документы по договору аренды транспортных средств, подтверждающие возврат техники, а также дополнительное соглашение о передаче автомобилей с указанием факта, что истец не имеет претензий, в том числе по оплате за подписью руководителя ООО "СтройГарант" Стоцкого Хачика Анатольевича. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не учтен пункт договора о том, что ремонт транспортных средств осуществляется истцом в размере 50% и ответчиком в размере 50%, и данные документы также не предоставлялись в материалы дела.

Определением от 09.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и лишенного возможности представить свои возражения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что 06.11.2013 между ООО "СтройГарант" и ООО "СтройДонСвязь-К" заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 003 А, в соответствии с п.п. 5.1. которого, арендная плата за пользование пятью единицами транспортных средств составляет 200000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оплата вносится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, расчетный период начинается с 22 ноября 2013 г. Однако, 20.12.2013 г. изменена арендная плата в период с 22.12.2013 по 21.01.2014 за пять единиц арендованных автомобилей и составила 100000 рублей, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение N 1). 11.04.2014 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды транспортных средств без экипажа N003А от 06.11.2013, о том, что работает один автомобиль и стоимость аренды составляет 50000 рублей. Неоднократное уменьшение арендной платы вызвано тем, что предоставленные в аренду транспортные средства все время ломались и требовался ремонт, что вызывало недовольство со стороны арендатора. 15.04.2014 договор аренды транспортных средств без экипажа N003А от 06.11.2013 расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2014, согласно п.п. 5.2 которого, претензий по расторгнутому договору арендодатель не имеет. 18.04.2014 по доверенности передано арендодателю от арендатора транспортное средство регистрационный номер С482МУ123 (акт приема-передачи приложение N1(1) от 18.04.2014. Доверенность N4 от 17.04.2014 на имя Ермакова И.В., командировочное удостоверение N7 от 15.04.2014). 18.04.2014 по доверенности передано арендодателю от арендатора транспортное средство регистрационный номер С491МУ123 (акт приема-передачи приложение N1(2) от 18.04.2014. Доверенность N4 от 17.04.2014 на имя Ермакова И.В., командировочное удостоверение N6 от 16.04.2014). 15.04.2014 передано арендодателю от арендатора транспортное средство регистрационный номер С485МУ123 (акт приема-передачи Приложение N1(3) от 15.04.2014). 15.04.2014 передано арендодателю от арендатора транспортное средство гос. номер С481МУ123 (акт приема-передачи Приложение N1(4) от 15.04.2014). 15.04.2014 передано арендодателю от арендатора транспортное средство регистрационный номер С489МУ123 (акт приема-передачи Приложение N1(5) от 15.04.2014. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт того, что договор расторгнут 15.04.2014 и все пять транспортных средств возвращены арендодателю в апреле 2014. В исковом заявлении и предоставленных расчетах, истец неверно указывает срок аренды, а также поясняет, что два транспортных средства не возвращены, чем вводит суд в заблуждение, документально не обосновывает свои доводы. Расчет задолженности и неустойки производит включительно по 31.08.2014, что не соответствует действительности, т.к. автомобили после расторжения договора аренды 15.04.2014 переданы в ООО "СтройГарант", что подтверждается актами. Претензий в ООО "СтройДонСвязь-К" не поступало. Предоставленное в суд письмо исх. N 10 от 25.06.2014 от ООО "СтройГарант", тоже не было получено ООО "СтройДонСвязь-К", которое содержит сведения о расторжении договора с 30.06.2014, который расторгнут 15.04.2014 и с просьбой вернуть транспортные средства, которые возвращены в апреле 2014 г. Счета на оплату, выписанные на ООО "СтройДонСвязь-К", предоставленные ООО "СтройГарант" в суд, а также акты за период с апреля 2014 г. по август 2014 г. недостоверны в связи с тем, что договорные отношения были прекращены в апреле 2014 г. Исходя из условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений арендная плата составляет: в период с 22.11.2013 по 21.12.2013 в размере 200000 рублей, в период с 22.12.2013 по 21.01.2014 в размере 100000 рублей, в период с 22.01.2014 по 21.02.2014 в размере 200000 рублей, в период с 22.02.2014 по 21.03.2014 в размере 200000 рублей, в период с 22.03.2014 по 10.04.2014 в размере 129032,25 рублей (20 дней), в период с 11.04.2014 по 15.04.2014 в размере 8064,51 рублей (5 дней), итого за период с 22.11.2013 по 15.04.2014 в размере 267096,76 рублей. ООО "СтройДонСвязь-К" оплачено за аренду транспортных средств в безналичной форме расчетов 470000 рублей, что подтверждается платежными поручениями с отметкой банка (платежное поручение N17 от 23.12.2013 на сумму 100000 рублей, N8 от 06.02.2014 на сумму 100000 рублей, N51 от 12.03.2014 на сумму 100000 рублей, N75 от 31.03.2014 на сумму 100000 рублей, N154 от 02.06.2014 на сумму 70000 рублей). Судом не учтен п.п. 3.1.7 договора аренды транспортных средств экипажа N003 А от 06.11.2013 о том, что расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды распределяются между арендодателем и арендатором поровну 50% на 50%. После подписания между сторонами вышеуказанного договора аренды, с целью дальнейшего поддержания арендуемых транспортных средств в пригодном состоянии, между ООО "СтройДонСвязь-К" и ООО "Партнер" 06.11.2013 заключен договор N32 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Истцом также нарушен п.п. 1.4 договора согласно которому, передаваемые в аренду транспортные средства находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. После передачи транспортных средств арендодателем арендатору, арендатор вынужден был обратиться 08.11.2013 в ООО "Партнер" по вопросу ремонта арендуемых транспортных средств, и в последующем автомобили находились в ремонте, что воспрепятствовало осуществлению коммерческой деятельности ООО "СтройДонСвязь-К", на содержание транспортных средств потрачено 1025330,90 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении между ООО "СтройГарант" и ООО "СтройДонСвязь-К" не подписывалось. Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды составил за период с 22.11.2013 по 21.12.2013 в размере 200 000 рублей (п. 5.1 договора аренды); за период с 22.12.2013 по 21.01.2014 в размере 100 000 рублей (п.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013); за период с 22.01.2014 по 30.08.2014 в размере 200 000 рублей (п. 5.1 договора аренды). Размер арендной платы составил всего 1 530 071,08 рублей (200 000 + 100 000 + 200 000 + 200 000 + 200 000 + 200 000 + 200 000 + 200 000 + 30 071,08). Ответчиком внесена арендная плата всего в размере 470 000 рублей (что не оспаривается ответчиком). Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 1 060 071,08 рублей (1 530 071,08 - 470 000). По мнению истца, договор аренды транспортных средств без экипажа N 003 от 06.11.2013 был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем 25.06.2014. Акт приема-передачи самосвала FAW регистрационный номер С491МУ123 от 18.04.2014 не может служить доказательством возврата арендодателю в указанную дату данного самосвала, поскольку доверенность на Ермакова И.В. выдавалась на принятие только одной единицы техники, у работника ООО "СтройГарант" Ермакова И.В. отсутствовало полномочие на получение самосвала FAW регистрационный номер С491МУ123. По мнению истца, акты приема-передачи от 15.04.2014 самосвалов с регистрационными номерами С485МУ123, С481МУ123, С489МУ123 не могут служить доказательствами возврата арендодателю в указанную дату данных самосвалов, поскольку имеются сомнения в их подписании со стороны ООО "СтройГарант", самосвал FAW регистрационный номер С491МУ123 обнаружен ООО "СтройГарант" на базе арендатора 21.05.2014, что подтверждается актом осмотра самосвала от 21.05.2014, который составлен комиссией арендодателя в составе: генерального директора ООО "СтройГарант" Стоцкого Х.А. главного инженера ООО "СтройГарант" Неронова В.В., слесаря ремонтной базы Старикова В.В. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор по делу N А53-30493/2015 о взыскании с ООО "СтройДонСвязь-К" в пользу ООО "СтройГарант" убытков в виде расходов по доукомплектованию запасными частями самосвала FAW регистрационный номер С491МУ123 в размере 504722 рубля.

Ответчик указывает, что договор расторгнут 15.04.2014 и все пять транспортных средств переданы арендодателю. Автомобили переданы в срок и даты подписания актов приема-передачи соответствуют фактической передаче автомобилей. Место передачи автотранспорта: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, 49 (а именно во дворе на прилегающей территории), что могут подтвердить лица, присутствующие при передаче, партнеры ООО "СтройДонСвязь-К", а именно: Маркелов Александр Викторович, Гуренко Игорь Петрович, которые также могут подтвердить, что Стоцкий X.А. подписывал акты приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, к показаниям свидетеля Варелджян Г.Г. о том, что техника возвращалась осенью необходимо отнестись критически, так как это противоречит первичным бухгалтерским документам, свидетель является работником истца и не может давать объективные показания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 04.04.2016, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменные пояснения с учетом состоявшегося судебного заседания и ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО "Стройгарант" Епанова Аркадия Валерьевича.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика представили пояснения Гуренко И.П. и Маркелова А.В. и просили их допросит в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для допроса в качестве свидетеля работника ООО "Стройгарант" Епанова Аркадия Валерьевича, а также свидетелей Гуренко И.П. и Маркелова А.В., так как их пояснения не могут отвечать признакам безусловной достоверности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 апреля 2016 года до 14 час. 15 мин. После окончания перерыва в судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГарант" (арендодатель) и ООО "СтройДонСвязь-К" (арендатор) заключен договор аренды N 003А от 06.11.2013.

По условиям договора, в аренду переданы грузовые автомобили без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора, арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором до 25-го числа текущего месяца, расчетный период начинается с 22.11.2013 г.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора, за нарушение срока возврата транспортных средств арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 5% от размера месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи транспортных средств подтвержден актами приема-передачи от 06.11.2013 (л.д.35-44).

Так, в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С482МУ123 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт.-70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С491МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт. - наварные) незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, покрашена правая сторона кабины; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С485МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт. - 70%) незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С481МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование нет сигнала, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт. - наварка) незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; в акте приёма-передачи от 06.11.2013 указано транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А регистрационный номер С489МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование нет сигнала, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт. - 70 %) незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина на правой двери.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 стороны установили, что размер арендной платы за период с 22.12.2013 по 21.01.2014 составит 100 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд, между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с расчетом истца, приведенному в обоснование исковых требований, подлежит взысканию задолженность в размере 1 130 071 рубль 08 копеек за период с декабря 2013 по август 2014 года (включительно).

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за период с декабря 2013 по август 2014 года в размере 1 060 071 руб. 08 копеек, причитающиеся на эту сумму пени, а также пени за несвоевременный возврат техники, судом первой инстанции, ввиду не раскрытия истцом перед судом в нарушение установленных частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации правил о раскрытии всех доказательств по делу, не было учтено следующее.

Поскольку апелляционная коллегия рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены новые доказательства, которые не приобщались истцом в дело.

Так, в дело ответчиком представлено дополнительное соглашение N 3 о расторжении договора аренды N 003А от 06.11.2013 (л.д. 58-60, т.2), в котором в пункте 1.5 указано, что обратная передача транспортных средств оформляется актом приёма-передачи с указанием необходимых технических сведений.

В пунктах 5.1 и 5.2 настоящего соглашения указано, что дополнительное соглашение N 3 вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. После подписания актов приёма-передачи транспортных средств, претензий по расторгнутому договору аренды арендодатель не имеет.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов возврата техники за подписью директора истца Стоцкого Х.А. следует, что по акту приёма-передачи от 15.04.2014 (л.д. 74-75, т.2) возвращено от арендатора арендодателю транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А в состоянии пригодном для использования по его назначению, указанном в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2014, регистрационный номер С485МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт.-70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; по акту приёма-передачи от 15.04.2014 (л.д. 76-77, т.2) возвращено от арендатора арендодателю транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А в состоянии пригодном для использования по его назначению, указанном в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2014, регистрационный номер С481МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт.-70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; по акту приёма-передачи от 15.04.2014 (л.д. 78-79, т.2) возвращено от арендатора арендодателю транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А в состоянии пригодном для использования по его назначению, указанном в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2014, регистрационный номер С489МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт.-70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина на правой двери.

Кроме того, по двум актам от 18.04.2014 (л.д. 61-64, т.2) от арендатора арендодателю в лице представителя Ермакова Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности N 4 от 17.04.2014 (л.д. 72, т.2) принято еще спорных две единицы техники.

Так, по акту приёма-передачи от 18.04.2014 (л.д. 61-62, т.2) возвращено от арендатора арендодателю транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А в состоянии пригодном для использования по его назначению, указанном в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2014, регистрационный номер С482МУ123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт.-70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия; по акту приёма-передачи от 18.04.2014 (л.д. 63-64, т.2) возвращено от арендатора арендодателю транспортное средство FAW СА3252Р2К2Т1А в состоянии пригодном для использования по его назначению, указанном в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.04.2014, регистрационный номер С491МУ 123, 2008 года выпуска, двигатель исправен, КПП исправно, рулевое управление исправно, электрооборудование не исправен щиток приборов, износ задних колёс (8 шт.-20%), передних колёс (2 шт.-70%), незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Доводы истца о том, что в доверенности на Ермакова Игоря Викторовича, выданной директором истца Стоцким Х.А. указано полномочия на принятие 1 единицы техники, а представитель принял 2 единицы, что свидетельствует о превышении его полномочий, не принимаются апелляционной коллегией, так как согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку Ермаков Игорь Викторович на основании доверенности, подписанной директором истца имел общее полномочие на принятие техники марки FAW СА3252Р2К2Т1А, то принятие им вместо одной единицы техники в интересах арендодателя двух единиц не может не доказывать факт надлежащего возврата из аренды двух единиц спорной техники.

Ссылки истца на то, что он подвергает сомнению факт подписания дополнительного соглашения о расторжении договора N 3 от 15.04.2014, трех актов возврата техники от 15.04.2014 и двух актов возврата от 18.04.2014 не могут быть приняты, так как суд апелляционной инстанции в судебном заседании представителю истца предложил заявить ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Такого заявления от истца не последовало, следовательно, указанные доказательства следует считать надлежащими, проставление на некоторых актах иной печати арендодателя также не порочит данные акты, подписанные директором истца и уполномоченным представителем, в актах возврата техники имеется ссылка на дополнительное соглашение N 3.

К показаниям свидетеля Варелджян Г.Г. о том, что какая-то техника возвращалась еще и осенью 2014 года, необходимо отнестись критически, так как он является бывшим работником истца и эти показания не согласуются с представленными в апелляционный суд первичными бухгалтерскими документами.

Если и считать, что после подписания актов возврата техники от 15.04.2014 и от 18.04.2014 фактически арендодатель не принял своевременных мер по перебазированию данной техники с базы арендатора к месту постоянной их дислокации у арендодателя, арендатор не должен отвечать за её сохранность после обратной сдачи в связи с бездействием арендодателя.

Ссылки заявителя жалобы о том, что сумма иска по взысканию арендных платежей подлежит автоматическому уменьшению на сумму расходов по уплате за ремонт техники по пункту 3.1.7 договора 50% на арендодателя и 50% на арендатора не принимается апелляционной коллегией, так как встречный иск о взыскании суммы таких расходов в суде апелляционной инстанции не предъявлялся, автоматический зачет таких сумм договором не предусмотрен.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время предметом отдельного спора N А53-30493/2015 является вопрос о наличии расходов у самого арендодателя в связи с восстановлением запасными частями самосвала FAW регистрационный номер С491МУ123.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арендатор обязан оплатить арендодателю сумму арендной платы за период с ноября 2013 по 18 апреля 2014 с учетом ранее внесенных платежей за спорный период в размере 470000 рублей в размере 416 666 рублей (886666 руб. (200000 руб. с 22.11.по 22.12.2013+100000 руб. с 22.12.по 22.01.2014+200000 руб. с 22.01.по 22.02.2014 +200000 руб. с 22.02. по 22.03.2014+186666 руб. с 22.03.по 18.04.2014=200000:30=6666 руб.х28 =186666 руб.) - 470000 руб. =416666 руб.).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с учетом уменьшения размера задолженности, требования о взыскании пени за период с 26.12.2013 по 06.09.2014 подлежат удовлетворению в сумме 71833 рубля 21 коп.

О снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено, оснований для её снижения апелляционной коллегией не установлено, так как к настоящему времени долг по арендной плате не погашен.

Во взыскании пени за нарушение срока возврата транспортных средств надлежит отказать, так как ответчик в соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнил обязанность возвратить арендованные транспортные средства в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер: договорной неустойки либо предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором предусмотрена максимальная мера ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная неустойка заявлена ко взысканию истцом в максимальном размере.

Таким образом, суд полагает в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, поскольку за одно и то же правонарушение не может быть установлена двойная ответственность.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 31,77 % (отказано 68,23%) от суммы заявленных требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит перераспределению в указанной выше пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-22773/2014 отменить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" (ИНН 6164083889, ОГРН 1036167001485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2315181844, ОГРН 1132315003886) сумму задолженности по арендным платежам в размере 416 666 рублей, а также сумму неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 26.12.2013 по 06.09.2014 в размере 71833 рубля 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" (ИНН 6164083889, ОГРН 1036167001485) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28376 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2315181844, ОГРН 1132315003886) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9014 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2315181844, ОГРН 1132315003886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" 953 рубля 10 копеек в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам серии ФС N 000322254, серии ФС N 000322255, серии ФС N 000322256, выданным 15.01.2015 Арбитражным судом Ростовской области в связи с отменой обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева