Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11352/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-161941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-Салон Северный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-161941/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску ООО "Русский АвтоМотоКлуб" (ОГРН 1097746333420)

к ООО "Авто-Салон Северный" (ОГРН 1113525011709)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепехина В.В. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский АвтоМотоКлуб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Авто-Салон Северный" о взыскании долга в размере 323 970 руб. 18 коп. и пени в размере 42 579 руб. 20 коп.

Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичной отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между сторонами заключен договор N 35008ДК/2014 на оказание услуг по обслуживанию клиентов посредством своего контакт - центра и партнеров на дорогах в течение срока обслуживания, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

В соответствии с п.5.3 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за каждый месяц определяется исходя из указанного в акте об оказанных услугах количества автомобилей, зарегистрированных в данном месяце.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.4 договора вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком по электронной почте, указанной в п.3.3 настоящего договора отчет о принятых на обслуживание автомобилях за месяц, акт об оказанных услугах за месяц, счет - фактуру и счет.

Согласно п.3.6 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на основании акта об оказанных услугах и счета - фактуры в течение пяти рабочих дней с момента получения их по электронной почте, указанной в п.3.3 настоящего договора. В случае возражений, заказчик, может предоставить мотивированный отказ от выплаты вознаграждения в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, счета-фактуры и счета по электронной почте, указанной в п.3.3 настоящего договора. Непредставление мотивированного отказа в срок считается согласием заказчика с оказанными услугами в полном объеме и оказанные в соответствующем месяце услуги подлежат оплате.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 323 970 руб. 18 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Истец условия договора выполнил полностью. Ответчик в нарушении ст.309 Гражданского кодекса РФ не выполнил своих обязательств по данным договорам, в части своевременной оплаты за оказанные услуги. Общая сумма долга составила 323 970 руб. 18 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части взыскания с ООО "Авто-Салон Северный" суммы задолженности в размере 61 979 руб. 50 коп., в связи с тем, что ответчик оплатил указанную сумму задолженности и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ от иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 61 979 руб. 50 коп. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 261 990 руб. 68 коп.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки по письменному требованию исполнителя.

Истцом на сумму задолженности начислены пени, размер которых по состоянию на 15.08.2015 составляет 42 579 руб. 20 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 42 579 руб. 20 коп.

Довод жалобы о снижении неустойки судом отклоняется.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Русский АвтоМотоКлуб" от взыскания задолженности в размере 61 979 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-161941/15 в части отказа отменить. Производство в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-161941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Салон Северный" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто-Салон Северный" в пользу ООО "Русский АвтоМотоКлуб" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 584 руб. 13 коп.

Возвратить ООО "Русский АвтоМотоКлуб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 746 руб. 86 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина