Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8230/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-168242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Норвекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-168242/15 (170-1359)

по иску ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норвекс" обратилось в суд с иском к РСА о взыскании 47 520,00 руб. неустойки.

Решением суда от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРВЕКС" 7 385 руб. 48 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Норвекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 47 520 руб., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 г. по делу N А40 - 106758/12 (29 -158) с РСА в пользу ООО "ИНТЕРАУДИТ" взыскана компенсационная выплата в размере 89 521,00 руб.

Истец отмечает в исковом заявлении, что решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно договору об уступке права требования от 11 января 2014 г. ООО "ИНТЕРАУДИТ" передало ООО "НОРВЕКС" право требования неустойки к Российскому Союзу Автостраховщиков за просрочку выплаты суммы ущерба (компенсационной выплаты) по решению Арбитражного суда от 17.12.2012 г. по делу А40 - 106758/12 (29 -1058).

Согласно п.1.3 указанного Договора, за уступаемые права, Кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 30 000,00 руб. в момент заключения настоящего договора.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 11.01.2014 г. на сумму 30 000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520,00 руб. за период с 18.12.2012 г. по 18.12.2013 г., согласно представленному расчёту: 120 000 руб. * 360 * 39.6/36000.

Суд проверил расчёт и период начисления истцом неустойки и, считает расчёт истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520,00 руб., неверным, так как, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., по делу N А40 - 106758/12 (29 - 1058), с ответчика была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 89 521,00 руб. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России, в спорный период, составляла 8.25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению из расчёта: 89 521,00 руб. *360 * 8.25/36 000 = 7 385,48 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поэтому к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, согласно статье 384 настоящего Кодекса, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За неисполнение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена санкция в виде уплаты процентов на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании сумм долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов учетная ставка ЦБ РФ может быть применена на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд проверил расчёт и период начисления истцом неустойки и, считает расчёт истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 520,00 руб., неверным, так как, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г., по делу N А40 - 106758/12 (29 - 1058), с ответчика была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 89 521,00 руб. Ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России, в спорный период, составляла 8.25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению из расчёта: 89 521,00 руб. *360 * 8.25/36 000 = 7 385,48 руб.

Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-168242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева