Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1727/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-15151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горяиновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-15151/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по заявлению Буджиашвили Джамбула Аликовича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек

по делу по иску Горяиновой Елены Владимировны

к Буджиашвили Джамбулу Аликовичу

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Шимароново" (ИНН: 7621006150, ОГРН: 1047602205023)

о расторжении договора, взыскании 15 222 000 рублей 00 копеек,

установил:

Горяинова Елена Владимировна (далее - Горяинова Е.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Буджиашвили Джамбулу Аликовичу (далее - Буджиашвили Д.А., ответчик) с требованием о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.11.2010, о взыскании 15 222 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шимароново" (далее - ООО "Шимароново", Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Буджиашвили Д.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Горяинова Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.12.2015 отменить, уменьшить размер взысканных судебных издержек до разумных пределов с учетом объема фактически проделанной работы и существа первоначального соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 10.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, при определении суммы судебных издержек суд ошибочно исходил их наличия 5 судебных заседаний и изучении апелляционной и кассационной жалоб с подготовкой соответствующих отзывов. Фактически было всего одно судебное заседание с перерывом, в котором было рассмотрено гражданское дело. Заключенное 13.01.2015 дополнительное соглашение представляется необоснованным. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Буджиашвили Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Шимароново" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

10.12.2013 между ответчиком (заказчик) и Русановой В.Ю. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданско-правового спора между заказчиком и Горяиновой Е.В.. в рамках оказания услуг исполнитель обязался оказать услуги по анализу представленных заказчиком документов, касающихся предмета спора, ознакомлению с делом, по выработке правовой позиции, по подготовке и направлению в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на исковое заявление, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, подготовке апелляционной жалобы.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 соглашения составляет 100 000 рублей.

Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 09.10.2014.

13.01.2015 года между Буджиашвили Д.А. и Русановой В.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридических услуг от 10.12.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя дополнительные обязательства по изучению кассационной жалобы истицы, подготовке отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Стоимость указанных дополнительных услуг составила 50000 руб. (п.2 соглашения).

Оплата услуг произведена по приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.2015 на сумму 50000 руб.

25.02.2015 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимости оказанных услуг, за подготовку и рассмотрение дела в суде первой инстанции стоимость услуг составила 73 000 руб., за услуги по апелляционному производству 27 000 руб., по рассмотрению кассационной жалобы - 50 000 руб.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя, а также отказ истцу в иске, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив разумные пределы предъявленных к возмещению судебных расходов, а также фактический объем совершенных представителем ответчика действий, суд первой инстанции посчитал подлежащими отнесению на ответчика расходы в общей сумме 90 000 руб., в том числе 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 35 000 за ознакомление, подготовку правовой позиции и отзыва, по 15 000 руб. за составление отзыва при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях 07.02.2014, 04.03.2014, 09.04.2014, 27.05.2014 - 02.06.2014, составление отзыва на иск, уточненного отзыва, правовой позиции на уточненный иск, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложившуюся в Ярославской области стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая объем оказанных услуг и их стоимость, признав, что заявленная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов и о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение дополнительного соглашения не противоречит абзацу 2 пункта 7 соглашения от 10.12.2013, направлено на обеспечение защиты интересов ответчика при рассмотрении кассационной жалобы истца на принятые по делу судебные акты. При этом стоимость услуг по истребованию копии кассационной жалобы у истца судом в расчет подлежащих взысканию расходов не включена.

За участие в судебных заседаниях по делу судом определена к возмещению сумма в размере 25 000 руб., которая даже исходя из того, что по делу состоялось 4 судебных заседания, не превышает установленные Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами платы соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, размеры вознаграждения.

Оценив степень участия в судебных заседаниях представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат отнесению на истца, оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.02.2016, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2015 по делу N А82-15151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горяиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Горяиновой Елене Владимировне из федерального бюджета 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак