Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2447/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А46-14775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2016) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-14775/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича (ОГРНИП 309554308600063) к Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822), о взыскании 232 681 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосека А.К. по доверенности N 03-01/13174 от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;

представителя индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича Грачева Д.В. по доверенности N 55АА0915212 от 24.01.2014 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Богатырев Всеволод Владимирович (далее - ИП Богатырев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Учреждение) о взыскании 195 987 руб. неосновательного обогащения, 36 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 31.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2014 по день оплаты задолженности.

Определением от 26.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу N А46-14775/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2015, с Омской области в лице Министерства за счет казны Омской области в пользу ИП Богатырева В.В. взыскано 195 987 руб. неосновательного обогащения, 33 550 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 31.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 195 987 руб., начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства 152 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-14775/2014 с Омской области в лице Министерства за счет казны Омской области в пользу ИП Богатырева В.В. взыскано 90 337 руб. 84 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения требований предпринимателя Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о несогласии с стоимостной оценкой оказанных истцу юридических услуг, о неверном определении судом первой инстанции характера и сложности спора, а также числе судебных заседаний по делу. Кроме того, апеллянт полагает договор N 10-2 от 02.10.2014 недопустимым доказательством оказания предпринимателю юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Министерства поддержаны доводы настоящей жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 550 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются: договором возмездного оказания услуг N 10-2 от 02.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (далее - ООО "ЮК "Аника"); актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 05.11.2015; квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 18 от 11.11.2015 на сумму 62 550 руб., N 17 от 06.11.2015 на сумму 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически произведены, документально подтверждены и заявлены к возмещению в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению ИП Богатыреву В.В. за счет Министерства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка степени сложности настоящего дела, учтено количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и природы судебных издержек в арбитражном процессе судом первой инстанции уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Доводы жалобы Министерства о неверном определении степени сложности, количества судебных заседаний и затратности процесса оказания истцу юридических услуг отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку несогласие апеллянта с характеристиками настоящего дела и объемом оказанных истцу юридических услуг не нашло надлежащего обоснования, ссылка на расценки на услуги адвокатов Адвокатской палаты Омской области также не принимается коллегией во внимание. Данные расценки являются примерными и формулируются посредством установления стоимости услуг "от минимальной суммы" и окончательно определяются с учетом сложности дела, объема работы, цены иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельные процессуальные документы от лица ИП Богатырева В.В. подписаны не представителем, не имеет доказательственной силы и не исключает надлежащего исполнения ООО "ЮК "Аника" обязательств из договора возмездного оказания услуг N 10-2 от 02.10.2014.

Доводы апеллянта о том, что представленный истцом договор N 10-2 от 02.10.2014 подписан от лица исполнителя неуполномоченным лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, отклоняются, поскольку данный договор и последующие составленные сторонами документы, включая акт N 1 от 05.11.2015, подписаны лицом, правовой статус которого давал основания рассматривать его в качестве представителя ООО "ЮК "Аника".

На всех составленных сторонами договора N 10-2 от 02.10.2014 документах имеется оттиск круглой печати исполнителя, юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом, материалы настоящего дела свидетельствуют, что юридические услуги в соответствии с условиями указанного выше договора оказаны ИП Богатыреву В.В. подписавшим договор лицом - Грачевым Д.В.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несогласии с предъявленной к взысканию суммой судебных издержек, Министерство не подтвердило заявленных возражений надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы с Омской области в лице Министерства в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 90 337 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-14775/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу N А46-14775/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич