Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1387/16

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А64-7925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: Алябьева Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 1-Д, выдана до 31.12.2016;

от ПАО "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу N А64-7925/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности ПАО "Ростелеком", по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", лицензиат, заявитель) к административной ответственности, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены. ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, необоснованно применен годичный срок давности привлечения к ответственности. Ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебное заседание ПАО "Ростелеком" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ПАО "Ростелеком" имеет лицензию N 121480 от 15.05.2007 на оказание телематических услуг связи сроком до 16.02.2016.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области на основании Приказа от 12.11.2015 N 214-нд было проведено внеплановое систематическое наблюдение, с целью проверки выполнения ПАО "Ростелеком" обязательных требований в области связи и условий лицензии N 121480 при оказании универсальных услуг с использованием пунктов коллективного доступа (далее - ПКД) Уваровского района Тамбовской области, принадлежащей ПАО "Ростелеком".

В результате 24.11.2015 г. в 15 час. 00 мин. Управлением обнаружено нарушение п. 5, п. 10 условий лицензии N 121480.

26.11.2015 г. должностным лицом Управления в присутствии представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности от 27.02.2014 г. N б/н в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N 672 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, обнаружено нарушение обязательных требований ПАО "Ростелеком" условий лицензии N 121480 по оказанию универсальных услуг связи по доступу к сети Интернет в ПКД, а именно:

- не оказание универсальных услуг связи по доступу к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных ПКД из-за неисправности технических средств ПКД: г. Уварово, д. Ивановка, с. Чуево-Алабушка Уваровского района;

- не обеспечена возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям ПКД (технические средства 2-го рабочего места в неисправном состоянии) в с. Моисеево-Алабушка Уваровского района;

- не реализована идентификация пользователей универсальных yarrr связи в ПКД: с. Вольная-Вершина и с. Моисеево-Алабушка Уваровского района;

- не реализован бесплатный доступ к сайтам в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, перечень которых утвержден Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 21.07.2015 г. N 259 в ПКД: с. Вольная-Вершина, с. Моисеево-Алабушка Уваровского района.

Таким образом ПАО "Ростелеком" нарушены требования п. 1 ст. 46, ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 5, п. 10 гл. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, пп. "а", "в" п. 3, п. 3.1, пп. "в" п. 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. N241, п. 5 и 10 условий лицензии N121480, п. 2.1.1, 2.1.4 договора между ПАО "Ростелеком" и Россвязью об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г. NУУС-01/2014.

Для рассмотрения административного дела Управление Роскомнадзора по Тамбовской области в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Арбитражный суд области правильно применил положения ФЗ РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 29, 46, 57 ФЗ РФ от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", Положение о Роскомнадзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N228, Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N87, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008 N41.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа в том числе услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа;

Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (разд. 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87) установлено, что к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесены:

- обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю (пункт 4): доступа к сети связи лицензиата (подпункт "а"); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт "б"); приема и передачи телематических электронных сообщений (подпункт "в"); передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (подпункт "г");

- оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В силу п. 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87 выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

На основании подпунктов "а" и "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности: доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 1 июля 2016 г. - не менее 2 Мбит/с; бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 3(1) Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" предусмотрено, что оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента осуществляется оператором универсального обслуживания после проведения идентификации пользователей.

Идентификация пользователя осуществляется оператором универсального обслуживания путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

В соответствии с пп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" оператор универсального обслуживания обязан обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

ПАО "Ростелеком" является оператором универсального обслуживания, что определено распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 г. N 437, договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г. N УУС 01/2014 и п. 10 лицензии N 121480.

По договору от 30.07.2015 г. N 01/25/827-15 ФГУП "Почта России" является агентом ПАО "Ростелеком" в части обеспечения инфраструктуры для предоставления универсальных услуг связи по лицензии N 121480, при этом ответственность за оказание универсальных услуг связи в ПКД несет ПАО "Ростелеком".

Оно обязано обеспечивать оказание универсальных услуг связи в вышеуказанных ПКД с соблюдением требований, установленных нормативными правовым и актами Российской Федерации, что определено п. 2.1.1. и п. 2.1.4. договора, а также в соответствии с п. 5 и п. 10 условий лицензии N 121480 обязано соблюдать требования Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. N 241.

При этом, состояние ПКД в г. Уварово, д. Ивановка, с. Чуево- Алабушка, с. Моисеево-Алабушка, с. Вольная-Вершина Уваровского района не обеспечивает возможности доступа к телематическим услугам связи, доступ к сети Интернет, услугам связи по передаче данных, передачи сообщений по электронной почте, в соответствии с требованиям вышеуказанных Правил.

Тем самым суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО "Ростелеком" нарушены требования п. 5 и 10 условий лицензии N 121480.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

В связи с чем, является верным вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющимися собранных административным органом доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.11.2015 г. N 672, акт внепланового систематического наблюдения в отношении ПАО "Ростелеком" от 24.11.2015 N А-68/185).

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заинтересованного лица о том, что Управление по результатам систематического наблюдения должно было открыть внеплановую проверку, является необоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ФЗ РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований. При этом, проведение такой проверки не поставлено в обязанность контролирующего органа.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, т.е. к составлению протокола об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении

Факт правонарушения выявлен в ходе внепланового систематического наблюдения 24.11.2015. Факт совершения Обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2015.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2015.

Следовательно, суд первой инстанции привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности в пределах трехмесячного срока давности, поэтому довод заявителя о необоснованном применении судом годичного срока давности несостоятелен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд области не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Назначив меру наказания, суд первой инстанции не допустил нарушений действующего законодательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Мера ответственности определена судом верно, в минимальном размере санкции, предусмотренной в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 по делу N А64-7925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4, ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

судья

Н.Д. Миронцева