Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-7603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А76-17814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Дом Спиридонова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/20144 (судья Катульская И.К.)

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 29.07.2013 N 74 АА 1743371), индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович - лично;

ответчика: индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 06.10.20014 4Д-1658);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдулина Ахидулла Насиповича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 08.12.2014 N 74 АА 2281633),

Константинова Александра Александровича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 03.07.2014 N 74 АА 2114934),

Мусина Бориса Камусовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013 N 74 АА 1768265),

Мусиной Ларисы Валентиновны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013 N 74 АА 1768265),

Расчектаевой Екатерины Николаевны - Акульшина Нина Ивановна (доверенность от 31.07.2014 N 74 АА 2228335),

Сухов Сергей Николаевич - лично,

Эмануэль Михаила Семеновича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 26.07.2013 N 74 АА 1768281), Эмануэль Михаил Семенович - лично,

Эмануэль Нэлли Зиновьевны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 23.12.2013 N 74 АА 1811445),

Юрченко Ирины Ахидулловны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 22.04.2015 N 74 АА 2547135),

общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонова" - Исакова Лариса Анатольевна (доверенность от 11.04.2016 б/н,), Пожидаева Екатерина Руслановна (доверенность от 12.04.2016 б/н),

подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 10.03.2016 б/н).

индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович (далее - ИП Булков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу (далее - ИП Спиридонов С.В., ответчик), в котором просил (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений):

1. Признать за Булковым Игорем Викторовичем право общей долевой собственности на помещения N N 1 (коридор), N 2 (вестибюль), N 26 (насосная), N 38 (бойлерная), N 68 (туалет), N 69 (туалет), N 70 (туалет), N 71 (туалет), N 72 (туалет), N 73 (туалет), N 74 (туалет), N 75 умывальная, N 76 (коридор), N 77 (кладовая), N 78 (туалет), N 79 (туалет), N 80 (туалет), N 82 (туалет), N 83 (туалет) N 84 (туалет), N 85 (туалет), 86 (умывальная), входящие в состав нежилого помещения N 221 и являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову Игорю Викторовичу.

2. Истребовать из незаконного владения Спиридонова Сергея Владимировича нежилые помещения N N 1 (коридор), N 2 (вестибюль), N 26 (насосная), N 38 (бойлерная), N 68 (туалет), N 69 (туалет), N 70 (туалет), N 71 (туалет), N 72 (туалет), N 73 (туалет), N 74 (туалет), N 75 умывальная, N 76 (коридор), N 77 (кладовая), N 78 (туалет), N 79 (туалет), N 80 (туалет), N 82 (туалет), N 83 (туалет) N 84 (туалет), N 85 (туалет), 86 (умывальная), входящие в состав нежилого помещения N 221, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Спиридонова", Абдулин Ахидулла Насипович, Агеев Сергей Васильевич, Алифанов Алексей Евгеньевич, Андреева Светлана Григорьевна, Андрусенко Александр Владимирович, Баль Александр Эдуардович, Бахвалова Тамара Григорьевна, Брютов Юрий Михайлович, Булкова Ирина Валентиновна, Бурдыкин Сергей Николаевич, Горина Алла Болеславовна, Гоц Александр Борисович, Жаботинская Юлия Александровна, закрытое акционерное общество "Уральская марка", Калинина Ирина Феликсовна, Кантор Владимир Александрович, Козавчинская Наталия Александровна, Константинов Александр Александрович, Корнеева Елена Минсаетовна, Ланге Андрей Александрович, Луганская Наталья Владиславовна, Лукрнина Лариса Юрьевна, Лупан Лариса Юрьевна, Макаров Александр Михайлович, Матвейчук Алла Михайловна, Молодцева Олеся Геннадьевна, Молодцева Ольга Геннадьевна, Муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр", Мусин Борис Камусович, Мусина Лариса Валентиновна, открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк", открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", открытое акционерное общество АКБ "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "АМО+Технология", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Метчив-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Тауберсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр автоматизации", общество с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг", общество с ограниченной ответственностью ФАКУ "Прайвет", Оузе Алиса Луиза Виктория, Оузе Виктория Владимировна, Расчектаева Екатерина Николаевна, Рахмангулов Олег Ризаевич, Савинков Эдуард Анатольевич, Савинкова Светлана Дмитриевна, Саргсян Саша Асканазович, Сонкина Валентина Кимовна, Спиридонова Людмила Алексеевна, Студенихин Сергей Геннадьевич, Суханов Сергей Николаевич, Татаринцев Валерий Анатольевич, Токмачёв Алексей Борисович, Чекашев Виктор Иванович, Шипицына Татьяна Леонидовна, Эмануэль Михаил Семенович, Эмануэль Нэлля Зиновьевна, Юрченко Ирина Ахидулловна, общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Суд признал спорные помещения общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову Игорю Викторовичу и истребовал эти помещения из чужого незаконного владения ответчика.

С вынесенным решением не согласились ИП Спиридонов С.В. и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонова" (далее - также ООО "Ресторанный дом Спиридонова") и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, содержащихся в уточненных вариантах апелляционных жалоб, ИП Спиридонов С.В. и ООО "Ресторанный дом Спиридонова" (далее также - податели жалоб, апеллянты) просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели ссылаются на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ИП Спиридонова С.В., судом неверно применены нормы об исковой давности. На истребуемых площадях с 2006 года размещается ресторан, что подтверждается объявлением об открытии ресторана. Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, учитывая, что еще в 2010 году истец обращался в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на истребуемые площади, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В иске следовало отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно договорам долевого участия истцом финансировано строительство своей доли, что исключает применение аналогии права. Предметом договора долевого участия в строительстве ни помещение N 130, ни помещение N 221, которое принадлежит ответчику, не являлись, во владение и пользование истца не передавались и не поступали. Истец не нес расходов на его содержание. Помещение принадлежит на праве собственности ответчику на основании возмездных договоров. Открытость владения с 2006 года в отсутствие протокола распределения долей от 04.12.2000 следует рассматривать как отправную точку, с которой совершенно очевидно отсутствие владения истца истербуемыми помещениями. Осуществленная в подвале перепланировка, не требующая согласования с какими-либо органами и получения соответствующего разрешения, в результате которой появилось помещение N 221, осуществлена собственником помещения при реализации права владения, пользования принадлежащим ему имуществом.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, апеллянт указывает, что экспертом проведено исследование по части объекта недвижимости, в то время, как судом поставлены вопросы в отношении всего здания. Апеллянт полагает, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом не представлено, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречиво и недостоверно.

Апеллянт указывает на недобросовестное поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении им своим правом и наличием оснований для применения ст.10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Ресторанный дом Спиридонова" содержатся схожие с жалобой ИП Спиридонова С.В. доводы.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц Абдуллина А.Н, Мусина Б.К., Мусиной Л.В., Константинова А.А., Эммануэль М.С., Эммануэль Н.З., Юрченко И.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просили решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебное заседание кроме представителей подателя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов", истца, ответчика, и третьих лиц: Абдулина Ахидулла Насиповича, Константинова Александра Александровича, Мусина Бориса Камусовича, Мусиной Ларисы Валентиновны, Расчектаевой Екатерины Николаевны, Сухова Сергея Николаевича, Эмануэль Михаила Семеновича, Эмануэль Нэлли Зиновьевны, ООО "Ресторанный дом Спиридонова", участвующие в деле лица не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 15.04.2016.

В судебном заседании истцом представлена копия технического паспорта здания по ул. Ленина N 21-в, заявлено ходатайство о его приобщении. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу наличия в материалах дела указанного документа.

В судебном заседании представителем ООО "Ресторанный дом Спиридонова" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста- эксперта ООО "НЦО Дом XXI" Понамарчука С.Д., полученное по запросу третьего лица от 01.04.2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с положениями ст.268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, третье лицо ссылается на то, что ООО "Ресторанный дом Спиридонова" был привлечен к участию в деле в декабре 2015 года и не имел возможности реализовать право на представление указанного документа в суд первой инстанции. Из документа следует, что он был получен после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

То обстоятельство, что ООО "Ресторанный дом Спиридонова" привлечено к участию в деле только в декабре 2015, не является уважительной причиной непредставления доказательства суду первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо, не воспользовалось своими правами на ознакомление с материалами дела, явку в судебное заседание, заявления ходатайства об отложении с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представителем ООО "Ресторанный дом Спиридонова" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием оснований для признания заключения судебного эксперта Карташовой Л.И. недостоверным и необъективным.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы являются: сомнения в обоснованности заключения эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта.

В дело представлено заключение эксперта Карташовой Л.И. общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 1648-2015-11 ГН от 17.11.2015 (т. 8 л.д. 54-79),

Изучив заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении повторного исследования по уже установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Сомнений в обоснованности сделанных экспертом выводов у коллегии не имеется. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны по результатам фактического обследования здания. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы. Противоречий в выводах эксперта не выявлено. Тем самым, ходатайство ООО "Ресторанный дом Спиридонова" о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений: N 21 (торговая секция), общей площадью 62,0 кв. м, этаж II, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:1021/А; N 84 (торговая секция), общей площадью 29,7 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:1084/А; N 85 (торговая секция), общей площадью 30,7 кв. м, этаж I, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:1085/А; N 175 (торговая секция), общей площадью 54,80 кв. м, этаж II, кадастровый (условный номер) 74:36:00 00 00:00:04649:11 75/а (доля в праве 59/100), на основании договора о долевом участии в строительстве бизнес-центра от 28.12.1999 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2001 г., 28.08.2001 г. и 01.09.2004 г. (л.д. 47-50 т. 1).

Ответчику - индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу - на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 221, площадью 1 774,9 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 04 апреля 2013 года, о чем сделана запись о регистрации 74-74-01/177/2013-151 (л.д. 16 т. 1).

Из технического паспорта на нежилое помещение - N 221 литера А (лд.17-18 т. 1) -помещение ресторана площадью 1 774,9 кв. м следует, что оно расположено в подвале нежилого здания, имеет наименование - ресторан, фактическое использование - ресторан, бойлерная, насосная. Нежилое помещение N 221 состоит из четырех изолированных частей и образовано из помещений N N 153, 154, 155, 156, 157, 159, 171, 172, 173, 184, 198, 199,210.

В свою очередь, нежилые помещения N N 153, 154, 155, 15 - части нежилого помещения N 130. Нежилые помещения N 184 и N 199 образованы из нежилых помещений N 159 и N 182, которые также были образованы из части нежилого помещения N 130, что подтверждено справками данных госархива Челябинского управления ОГУП "Обл.ЦТИ" от 13.05.2013, 11.10.2013 (т. 1. л.д. 45-46) Из плана с экспликацией нежилого помещения N 130 площадью 4337,0 кв. м. ОГУП "ЦТИ" (т. 1. л.д. 26-43) следует, что все помещения, входившие в его состав, в том числе помещения, впоследствии вошедшие в состав нежилого помещения N 221, являлись помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания нежилых помещений здания.

Из технического паспорта на нежилое помещение N 221 усматривается, что в его состав включены нежилые помещения: N N 1-2, 4-5, 8, 25-31, 34-39, 41-42, 57-60,68-80, 83-84, 86-87.

При сопоставлении плана с экспликацией нежилого помещения N 130 и технического паспорта на нежилое помещение N 221 усматриваются соответствия помещений друг другу, не совпадающие по номерам и частично по площадям. Кроме того, из плана с экспликацией нежилого помещения N 130 усматривается, что входящие в его состав нежилое помещение N 42 являлось лестничным маршем, нежилые помещения N 48-54 являлись вентиляционными, N 72- лестницей (демонтировано).

Вместе с тем, из технического паспорта на нежилое помещение N 221 следует, что нежилое помещение N 42 имеет N 36 и является кладовой, нежилые помещения N 48-54 преобразованы из вентиляционных в бродильную.

Таким образом, в состав принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения N 221, по мнению истца, вошло имущество общего пользования, входящее в состав помещения N 130.

Изложенное явилось основанием для обращения ИП Булкова И.В. с настоящим иском в арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения, ранее входившие в состав нежилого помещения N 130 и вошедшие в состав нежилого помещения N 221, были предназначены для обслуживания всего здания и самостоятельного назначения не имели, кроме того, их присоединение к нежилому помещению N 221 повлекло за собой уменьшение общего имущества, было сделано в отсутствие согласия иных собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании. Суд признал спорные объекты помещениями общего пользования, которые в силу закона принадлежат собственникам помещений в нежилом здании пропорционально площади находящихся в собственности помещений, указав, что их присоединение к нежилому помещению N 221 не изменяет их правового статуса. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд указал, что заявленные требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 ГК РФ).

Как следует из искового заявления истец в обоснование иска ссылался на то, что фактически спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в и являются общей долевой собственностью с момента ввода здания в эксплуатацию.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -Постановление от 23.07.2009 N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу отнесения спорных помещений к общему имуществу, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли нежилые помещения N 1 (коридор), N 2 (вестибюль), N 26 (насосная), N 38 (бойлерная), N 68 (туалет), 69 (туалет), N 70 (туалет), N 71 (туалет), N 72 (туалет), N 73 (туалет), N 74 (туалет), N 75 (умывальная), N 76 (коридор), N 77 (кладовая), N 78 (туалет), N 79 (туалет), N 80 (туалет), N 82 (туалет), N 83 (туалет), N 84 (туалет), N 85 (туалет), N 86 (умывальная), входящие в состав нежилого помещения N 221, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, техническими либо вспомогательными помещениями, обслуживающими более одного помещения в указанном здании и предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе с учетом их целевого назначения на дату ввода нежилого здания в эксплуатацию?

2) Предназначены ли помещения N 68 (туалет), 69 (туалет), N 70 (туалет), N 71 (туалет), N 72 (туалет), N 73 (туалет), N 74 (туалет), N 75 (умывальная), N 76 (коридор), N 77 (кладовая), N 78 (туалет), N 79 (туалет), N 80 (туалет), N 82 (туалет), N 83 (туалет), N 84 (туалет), N 85 (туалет), N 86 (умывальная), входящие в состав нежилого помещения N 221, расположенного по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21в, для использования с целью эксплуатации нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах нежилого здания, в том числе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову И.В. (в том числе с учетом их целевого назначения на дату ввода нежилого здания в эксплуатацию)?

Соответствует ли эксплуатация нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах нежилого здания, в том числе нежилых помещений, принадлежащих Булкову И.В., требованиям СанПин и иным обязательным требованиям, в отсутствие доступа к вышеперечисленным помещениям?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Карташовой Л.И. общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" N 1648-2015-11 ГН от 17.11.2015 (т. 8 л.д. 54-79), нежилые помещения N N 1, 2, 26, 38, 68-80, 82-86 (нумерация согласно данным поэтажного плана на 15.06.2011 г.) на момент ввода нежилого здания в эксплуатацию являлись техническими или вспомогательными, предназначенными для размещения технических служб и оборудования, либо обеспечивающими безопасные и надлежащие санитарно-гигиенические условия работы персонала и посетителей общественно-торгового центра, и предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Согласно технической документации на здание общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, на момент ввода в эксплуатацию выполнение санитарных требований по обеспечению туалетами посетителей торговых помещений первого и второго этажей предусмотрено оборудование туалетов и умывальных в подвале. Таким образом, эксплуатация нежилых помещений первого и второго этажей, в том числе помещений, принадлежащих Булкову И.В. (в том числе с учетом их целевого назначения на дату ввода нежилого здания в эксплуатацию), не возможна без доступа в уборные, расположенные в подвале. Эксплуатация нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого здания, в том числе нежилых помещений, принадлежащих Булкову И.В., на момент натурного осмотра не соответствует требованиям п. 5.42 СП 118.13330.2012 в отсутствие доступа к помещениям N N 68-80, 82-86.

Оценивая указанное заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым, относимым, выводы эксперта сопоставимы с иными представленными в дело доказательствами.

Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов, допускающих неясное либо неоднозначное их толкование, а также выводов, которые были бы опровергнуты представленными в дело иными доказательствами. Судом установлены компетенция эксперта, отсутствие обстоятельств для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ.

Обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является всесторонним, полным, объективным, в связи с чем суд обоснованно использовал данные указанного заключения при разрешении спора и пришел к выводу о том, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, и присоединение этих помещений к нежилому помещению N 221 не изменяет их правового статуса.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела при решении вопроса об отнесении спорных помещений к общему имуществу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения по этому основанию.

Тем не менее, решение суда подлежит частичной отмене в силу необоснованного отказа в применении исковой давности к спорным правоотношениям в части помещений N N 1-2, 68-80, 82-86.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенным выше пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факты лишения ответчиком доступа истца в спорные помещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 10715/12.

Поскольку в рамках настоящего дела зарегистрированное право ответчика оспаривается посредством предъявления виндикационного иска, исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

На виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что нарушение права истца на пользование и владение общим имуществом - помещениями двух коридоров, вестибюля, туалетами, умывальнями, кладовой состоит в выбытии указанных помещений из владения истца и лишении его возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в эти помещения.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства имели место задолго до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что в помещениях подвала здания с 26.12.2006 открыт ресторан, режим работы которого не обеспечивает неконтролируемый со стороны других лиц доступ в помещения N N 1-2, 68-80, 82-86, которые находятся на территории ресторана.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поясняли, что доступ в эти помещения ограничен режимом работы ресторана. Истец момент выбытия спорных помещений из своего владения связывает с государственной регистрацией прав собственности за ответчиком на помещение N 221, которое было осуществлено в сентябре 2011 года.

То обстоятельство, что спорные помещения N N 1-2, 68-80, 82-86 были включены в состав помещения N 221, право собственности на которое было зарегистрировано за правопредшественником ответчика в сентябре 2012, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для истца с этой даты, поскольку факт выбытия помещений из владения истца не связан с моментом регистрации прав на сформированное по желанию собственника помещение.

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что в перепланированном состоянии помещение N 221, включающее спорные помещения, было обследовано специалистами 15.06.2011, в отношении этого помещения был составлен поэтажный план, копия которого представлена истцом (л.д.70 т.1).

Доказательства, позволяющие достоверно установить, что на эту дату истец мог свободно пользоваться спорными помещениями N N 1-2, 68-80, 82-86 как общим имуществом и не был ограничен в доступе к ним, в том числе режимом работы ресторана, суду не представлено.

Являясь собственником помещений N 21,84,85,175 в здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность определить, какое имущество в здании является общим (обслуживающим более одного помещения в здании), какое лицо чинит препятствие в пользовании общим имуществом здания, применительно к тому обстоятельству, что истец без учета режима работы ресторана не имел доступа к спорным помещениям NN 1-2, 68-80, 82-86, отнесенным к общему имуществу, и включенным ответчиком в состав помещения N 221. Обратное суду не доказано.

Из материалов дела следует, что истец в 2010 году уже обращался с в суд общей юрисдикции с требованиями к правопредшественнику ответчика о признании права общей долевой собственности на помещение N 130, в здании по адресу: г, Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.

Указанное свидетельствует о том, что истец еще в 2010 году имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о наличии иных обстоятельств, с которыми последний связывает начало течения срока исковой давности по настоящему иску (регистрация права собственности ответчика на помещение N 221), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 17.07.2014.

Поскольку на момент обследования уполномоченными органами помещения N 221 (15.06.2011), оно уже находилось в состоянии после перепланировки, что объективно исключало свободный доступ в него истца, апелляционный суд полагает указанное обстоятельство достаточным для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском в отношении спорных помещений NN 1-2, 68-80, 82-86.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив на основании ст.71 АПК РФ фактические обстоятельств дела и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения судебного акта в части признания за истцом права общей долевой собственности на помещения N 26 (насосная) и N 38 (бойлерная), входящие в состав нежилого помещения N 221 с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих требованиях.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно заявил в отношении помещений N 26 (насосная) и N 38 (бойлерная) виндикационный иск, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования в указанной части следует признать негаторными, срок исковой давности на которые не распространяется.

При этом суд исходит из следующего. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельное и открытое осуществление над нею хозяйственной власти.

Из доводов участвующих в деле лиц следует, что помещения N 26 (насосная) и N 38 (бойлерная) находятся во владении общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее - ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов"), обеспечивающего эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-21088/2013 следует, что 20.04.2000 застройщиком ПОТМП ООО "Уралспецсталь" передано ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" в эксплуатацию общественно-торговый комплекс "Бизнес дом Спиридонов", расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в. На основании указанного договора о передаче здания в эксплуатацию ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг и осуществляет предоставление эксплуатационных услуг, обслуживание и поддержку в надлежащем порядке инженерные коммуникации, охрану и уборку мест общего пользования.

В рассматриваемом случае следует признать, что обслуживание эксплуатирующей организацией общедомового имущества, к которому относится бойлерная и насосная, не свидетельствует об утрате такого владения собственниками помещений в здании.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении помещений N 26 (насосная) и N 38 (бойлерная) о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права общей долевой собственности на эти помещения пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Поскольку спор в отношении помещений N N 1-2, 68-80, 82-86 разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в основу решения суда первой инстанции, оставленного без изменения в части помещений N 26 (насосная) и N 38 (бойлерная) положено экспертное заключение N 1648-2015-11 ГН от 17.11.2015, следовательно, истцом достигнут положительный для себя правовой результат, а значит расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб ИП Спиридонова С.В. и ООО "Ресторанный Дом Спиридонова", расходы указанных лиц за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/2014 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем Булковым Игорем Викторовичем право общей долевой собственности на помещения N 26 (насосная), N 38 (бойлерная), входящие в состав нежилого помещения N 221 в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову Игорю Викторовичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей и 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булкову Игорю Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., уплаченную квитанцией от 25.08.2014 в общей сумме 12 000 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный Дом Спиридонова" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова