Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-14893/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-237048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В. (единолично)

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилЦентр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-237048/15 вынесенное судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства, дело по заявлению ООО "ЖилЦентр"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным и отменен постановления от 10.11.15г. N 05-1221/15,

при участии:

от заявителя:	Столбов Г.Ю. по дов. от 19.02.2016;
от заинтересованного лица:	Мусатов В.В. по дов. от 26.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилЦентр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее- Мосжилинспекция) от 10.11.15г. N 05-1221/15 о привлечении ООО "ЖилЦентр" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и признании незаконной проверку (инспекторское обследование) проведенное 21.11.2015 г. и результаты проверки.

Определением от 15.01.2016 г. заявление ООО "ЖилЦентр" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 29.02.2016 г. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке упрощенного производства (ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мосжилинспекции от 10.11.15г. N 05-1221/15 ООО "ЖилЦентр" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, по факту следующих нарушений: 21 октября 2015 года главным специалистом жилищной инспекции по ЮВАО города Москвы Карасевой ЕЕ., по обращению на портал "Наш Город" проведено инспекционное обследование технического состояния жилого фонда по адресу: г. Москва, Рождественская ул., д.21, к.1, ответственным за содержание жилого фонда является Общество с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр".

В процессе обследования установлено: отсутствует остекление двери на 3 этаже; неудовлетворительное санитарное состояние помещений лестничных клеток в зоне мусоропровода (наличие мусора), полов л/клеток на 2, 3, 4 этажах; исправность клапанов мусоропровода на 14, 2, 3 этажах.

В результате нарушены требования п. 3.2.3 п. 3.2.2 п. 5.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является законность постановления Инспекции от 10.11.15г. N 05-1221/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО "ЖилЦентр" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в несоблюдении действующего жилищного законодательства.

Следовательно, Заявитель привлечено к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того оспаривание проверки (инспекторского обследования) и результатов проверки, не предусмотрено действующим законодательством, правомерность действий государственного органа проверяется судом при рассмотрении спора об оспаривании решения принятого по результатам проверки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-237048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова