Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-18741/15

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-23250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23250/2015 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иритков Игорь Александрович, г. Тольятти, о взыскании 26 308 руб. 35 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар", Пермский край, город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по месту нахождения филиала, город Самара, о взыскании 26 308 руб. 35 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 308 руб. 35 коп. и возмещение ущерба по оценке транспортного средства в сумме 8 000 руб. по договору уступки права требования от 04.06.2015 N ТТ/15/06-03, кроме того, взыскать почтовые расходы в сумме 175 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иритков Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 исковые требования ООО "Видар" удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" взыскано 26 308 руб. 35 коп. в возмещение вреда, государственная пошлина 2 000 руб. и почтовые расходы 175 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015, ООО "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 69), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по результатам обращения потерпевшего ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 21 800 руб., после повторного осмотра транспортного средства ответчик произвел перерасчет и доплатил потерпевшему 13 000 руб. платежным поручением от 29.04.2015 N 21. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу, составила 34 800 руб. Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Ознакомившись с представленным потерпевшим отчетом от 29.05.2015 N 179/05-15С ООО "Эксперт-система Самара" (л.д. 11), страховщик пришел к выводу о его несоответствии требованиям Правил проведения экспертизы транспортного средства. Получив уведомление-претензию ООО "Видар", страховщик установил, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет всего лишь 5 308 руб. 35 коп. и дополнительно перечисленные страховщиком 13 000 руб. страхового возмещения учтены потерпевшим при заключении договора уступки (34 800 руб.). Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, ООО "Видар" предъявило к взысканию 26 308 руб. 35 коп. и суд первой инстанции, не выясняя обстоятельства, имеющие значение для дела, не давая оценку договору уступки права требования от 04.06.2015 N ТТ/15/06-03, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика (л.д. 103).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 принято в порядке упрощенного производства.

ООО "Росгосстрах", получив определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления (л.д. 54 и 55), не представило свои возражения на иск ООО "Видар".

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не оценивает представленные заявителем жалобы документы, которые не представлялись истцом с иском, и возвращает их заявителю: заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 82), направление от 04.03.2015 N 0011040952 (л.д. 85), экспертное заключение N 0011040952 от 25.03.2015 и от 15.04.2015 (л.д. 86, 91), платежное поручение N 101 и 21 (л.д. 88, 93), акт осмотра N 11040952 - второй экземпляр (л.д. 89), направление N 11040952 (л.д. 90), акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения (л.д. 92), ответ ООО "Росгосстрах" на претензию ООО "Видар" с доказательствами отправки (л.д. 96-98).

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 на улице Офицерская, 356 города Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, регистрационный номер У769 НЕ 163 под управлением его собственника Аминева Е.А. и ВАЗ-21140, регистрационный номер Н 949 ХУ 163 под управлением Ириткова И.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ириткова И.А., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ириткова И.А. застрахована ООО "ЖАСО" по полису страхования ССС 0322847608.

Гражданская ответственность Аминева Е.А. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису страхования N ССС 0695464266.

Указанные сведения содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Руководствуясь статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Составив акт о страховом возмещении от 27.03.2015 страховщик выплатил потерпевшему 21 800 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился в ООО "Эксперт-система Самара" с заявлением о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO регистрационный номер У769 НЕ 163.

Согласно отчету от 29.05.2015 N 179/05-15С ООО "Эксперт-система Самара" (л.д. 11) стоимость устранения дефектов АТМС без учета износа составила 40 505 руб. 94 коп., с учетом износа - 40 108 руб. 35 коп.

04.06.2015 Аминев Е.А. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N ТТ/15/06-03 (л.д. 42), по которому цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме исполнения обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникшего в результате ДТП в сумме 5 308 руб. 35 коп. и 8 000 руб., составляющих расходы по определению стоимости надлежащего страхового возмещения.

В договоре указано, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 40 108 руб. 35 коп. при фактической выплате страховой компанией 34 800 руб.

Из условий заключенного договора N ТТ/15/06-03 следует, что на момент его заключения потерпевший получил от страховщика 21 800 руб. и 13 000 руб., о чем заявил страховщик в апелляционной жалобе.

Учитывая условия договора N ТТ/15/06-03, ООО "Видар" направило в адрес страховщика уведомление-претензию (л.д. 43) с сообщением о заключении договора об уступке права, содержащее требование о перечислении 13 308 руб. 35 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Видар" заявило к взысканию 26 308 руб. 35 коп., из которых 18 308 руб. 35 коп. - недоплаченное страховое возмещение и 8 000 руб. - стоимость услуг по определению стоимости надлежащего страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства спора, не изучил условия договора уступки права требования N ТТ/15/06-03, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Исходя из буквального содержания условий договора N ТТ/15/06-03 и уведомления-претензии (л.д. 43) суд первой инстанции должен был оценить правомерность заявленной к взысканию суммы 13 308 руб. 35 коп.

Заключая договор уступки права требования от 04.06.2015 N ТТ/15/06-03, Аминев Е.А. (цедент) исходил из того, что сумма надлежащего страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, связанному с повреждением автомобиля KIA RIO, регистрационный номер У769 НЕ 163, определена ООО "Эксперт-система Самара" (л.д. 11) и составляет 40 108 руб. 35 коп.

С учетом перечисленных ООО "Росгосстрах" 34 800 руб., Аминев Е.А. (цедент) уступает цессионарию право требования страхового возмещения в сумме 5 308 руб. 35 коп.

Не установив правомерность предъявления к взысканию 26 308 руб. 35 коп., суд первой инстанции не исследовал соответствие отчета от 29.05.2015 N 179/05-15С ООО "Эксперт-система Самара" требованиям Правил проведения экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России,

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17.10.2014, экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой, предусматривающей единый подход к определению размера расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Представленный в материалы дела отчет от 29.05.2015 N 179/05-15С ООО "Эксперт-система Самара" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Претензионный порядок соблюден ответчиком в части взыскания 13 308 руб. 35 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что принимая решение от 30.11.2015 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 и отказывает ООО "Видар" во взыскании страхового возмещения в сумме 13 308 руб. 35 коп. и возмещении почтовых расходов, в части взыскания 13 000 руб. иск оставляет без рассмотрения.

В отдельном тексте резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 ошибочно не указано на отказ ООО "Видар" во взыскании почтовых расходов.

ООО "Росгосстрах" заявило ходатайство о процессуальной замене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно листу записи из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Полное наименование юридического лица Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену. Надлежащим ответчиком по делу N А55-23250/2015 является Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иск и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 48, 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника Публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-23250/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 308 руб. 35 коп. и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" в части взыскания страхового возмещения в сумме 13 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь, в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина