Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-13295/15

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А57-23748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-23748/2014 (судья Балашов Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3, г. Саратов (ИНН 6452031630, ОГРН 1026402668203) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Светлана" при СПАТП-3 о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года в размере 106 599 рублей 65 копеек (учетом принятых уточнений 25 сентября 2015 года).

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 06 ноября 2015 года по делу N А57-23748/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" удовлетворены в части.

С жилищно - строительного кооператива "СВЕТЛАНА" ПРИ СПАТП - 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы задолженность за фактически потребленную электроэнергию за сентябрь 2014 года в размере 106 599 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 177 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Светлана" при СПАТП-3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 106599 руб. 65 коп. за фактически потребленную тепловую энергию.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что прибор учета электрической энергии находится за пределами балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем расчет, представленный истцом, является недостоверным. У ЖСК "Светлана" отсутствует задолженность перед истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" не доказан факт наличия задолженности. Материалами дела подтверждаются, что жителями спорного многоквартирного дома за сентябрь 2014 года начислено 129767,23 руб., таким образом, переплата на 01.10.2014 составляет 88811 руб., с учетом произведенной оплаты за сентябрь 2014 года в размере 391372,82 руб., сумма переплаты составляет 480184,72 руб. Следовательно, судом первой инстанции не учтено, что у ответчика перед истцом имелась переплата по состоянию на 01.09.2014.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО "СПГЭС" заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилым домом, находящимися под управлением ЖСК "Светлана".

Между ЖСК "Светлана" и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, а также использования на общедомовые нужды.

27 марта 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 3202. Оферта договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 3202 со стороны ЖСК "Светлана" не была подписана.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика, что сторонами не оспаривается. ЖСК "Светлана" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком жилого дома в целях оказания населению коммунальных услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Положения N 442) Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ЖСК "Светлана" является исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции указал, что наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ЖСК "Светлана" было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В обоснование факта надлежаще

Материалами дела установлено, что в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в марте 2013 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию. В материалах дела имеется переписка между ЗАО "СПГЭС" и ответчиком по вопросу установки общедомовых приборов учета.

ЖСК "Светлана" доказательств установки иных общедомовых приборов учета в спорный период не представило. Представленные ЗАО "СПГЭС" акты допуска приборов учета в эксплуатацию содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Таким образом, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании которых ООО "СПГЭС" в спорный период определяло объем поставленной электроэнергии. Спора по количеству потребленной многоквартирным домом электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика, ООО "СПГЭС" представило счета, счет-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; ежемесячные расчёты стоимости потребленной электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, снятые сетевой организацией; сведения об оплате, поступившей от жителей данного дома и самого ответчика.

Спор между сторонами возник по порядку зачисления денежных средств, поступивших в оплату от жителей дома.

Как полагает ответчик, денежные средства от граждан, полученные ООО "СПГЭС" в определенном месяце подлежат зачислению в оплату того периода, в котором была произведена оплата гражданином.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, исходя из следующего.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство ЖСК "Светлана" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС" производилось жителями дома через разные банки, отделения ФГУП "Почта России", через кассу ответчика.

Таким образом, денежные средства, поступившие от населения в ООО "СПГЭС", засчитывались в счет исполнения обязательства управляющей организации ЖСК "Светлана". Учитывая, что спорные платежи приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, и, как следует из представленных ООО "СПГЭС" реестров оплаты от населения, назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СПГЭС", осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств ЖСК "Светлана", срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" должно было учесть поступившие от населения платежи не в счет долга, срок исполнения которого наступил ранее, а в месяце поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС". Такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Однако, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442, утвержденных 04.05.2012 Постановлением Правительства РФ приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Во втором абзаце пункта 144 Основных положений N 144 установлены правовые последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

В частности, указано, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции не учел, что прибор учета находится за границами балансовой принадлежности МКД, что исключало обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих на указанном участке сетей.

Согласно расчету ООО "СПГЭС", представленного суду апелляционной инстанции разница между заминусованным объемом электроэнергии исходя и рассчитанными потерями, возникших на участке сетей, не принадлежащих ответчику, составила 6516, 32 руб.

Согласно расчету ответчика представленного суду апелляционной инстанции ответчик за период с января по сентябрь 2014 переплатил истцу стоимость потерь, возникших на участке сетей, не принадлежащих ответчику в размере 158014,32 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 522 ГК РФ, так как норма, содержащаяся в статье 522 ГК РФ подлежат применению только при условии наличия ранее возникшей задолженности.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик указал на наличие произведенных гражданами платежей, не имеющих назначения платежа, но произведенных в период с января 2014 по сентябрь 2014 на сумму 59885,48 руб. и учтенных истцом в качестве погашения задолженности на 01.11.2012.

Однако, истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика за период, предшествующий исковому, что исключало применение судом первой инстанции нормы, содержащейся в статье 522 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ответчик со ссылкой на конкретные квитанции, имеющиеся в материалах дела, указал на наличие произведенных гражданами платежей на общую сумму 182215, 32 руб., содержащих в качестве назначения платежа, указание на погашение задолженности за сентябрь 2014.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и того, что истцом объем, потребленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2014 определен на общую сумму в размере 129767, 23 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, в иске о взыскании 106599,65 руб. следует отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-23748/2014 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании 106599, 65 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в пользу жилищно - строительного кооператива "СВЕТЛАНА" ПРИ СПАТП - 3 судебных расходов в размере 3000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак