Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2204/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-15676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2016) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу N А70-15676/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490)

к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г.Тюмени

об оспаривании постановления от 25.11.2015 г. N ЦАО1916,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Благо" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Комиссия) об оспаривании постановления от 25.11.2015 г. N ЦАО1916 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава, вменяемого в вину Обществу, правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, указал, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Благо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что назначенный административный штраф в размере 80 000 руб. является несоразмерным выявленному правонарушению, поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло для собственников многоквартирного дома неблагоприятных последствий и имущественного вреда.

От Административной комиссии в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Административной комиссии Центрального административного округа Администрации г. Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "УК "Благо" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 20.08.2013 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, д.6.

27.10.2014 г. ведущим инженером отдела имущественных комплексов и санитарного состояния МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" было установлено, что Обществом допущено, загрязнения фасада многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень пр. Заречный, д.6 в виде случайных надписей, объявлений, чем нарушены требования ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

По данному факту 17.11.2015 г. на основании п. "б" ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с п. "в" ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 25.11.2015 г. N ЦАО1916 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 25.11.2015 г. N ЦАО1916 является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

В соответствии со ст.24 Правил благоустройства, лица, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В соответствии с актом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2015 г. был зафиксирован факт загрязнения фасада многоквартирного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, д.6, Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В перечень работ по текущему ремонту входит, в том числе, ремонт и окраска фасадов.

Учитывая изложенное, а также признание заявителем факта совершения указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, вина Общества в описанном выше правонарушении является установленной и заявителем не оспаривается.

При этом, довод Общества о том, что выявленное нарушение на момент рассмотрения административного дела было устранено, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, ввиду того, что принятие мер по устранению нарушений, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом, доводы апеллянта о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

При этом, Комиссия, обосновывая размер назначенного Обществу штрафа, в оспариваемом постановлении ссылается на отягчающие ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу N А70-15676/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 107 от 28.01.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко