Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-985/16

город Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А48-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-6995/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о привлечении конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему Безденежных Алексею Андреевичу (далее - ИП Безденежных А.А., заявитель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью. ИП Безденежных А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением, ИП Безденежных А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему.

Указывает, что сведения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не опубликовал, так как судебный акт, которым он и был отстранен от исполнения обязанностей, не вступил в законную силу, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4226/2009 от 06.05.2011 в отношении ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН", зарегистрированного по адресу: 302043, г. Орел, пер. Пищевой, д. 15, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Безденежных А. А.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4226/2009 от 19.06.2015 Безденежных А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4226/2009 от 29.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" утвержден Червяков В.М.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и обязаны передать новому конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные ценности в установленный законом срок.

Безденежных А.А. в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок не передал документы Червякову В.М., последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 по делу N А48- 4226/2009 суд обязал Безденежных А.А. передать конкурсному управляющему Червякову В.М. истребуемые документы.

07.08.2015 Безденежных А.А. направил в адрес Червякова В.М. истребуемые документы почтовой связью, и печать ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН".

Так как, определением от 19.06.2015 Безденежных А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то в соответствии в Законом о банкротстве он должен опубликовать, но не опубликовал сведения о его отстранении.

30.07.2015 Управление, рассмотрев обращение Еременко А.Е. по вопросу надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безденежных А.А. и о проведении административного расследования.

26.10.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 00115715 по факту совершения Безденежных А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие Безденежных А.А., извещенного надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (28.09.2015 было направлено заказное письмо, телефонограмма 13.10.2015).

Согласно протоколу Безденежных А.А. нарушены требования:

1) п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части нарушения трехдневного срока передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему;

2) п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве в части неопубликования сведений об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН".

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения административного дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 2 ст. 126, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, конкурсный управляющий Безденежных А.А. с нарушением более чем на месяц установленного Законом о банкротстве срока 07.08.2015 направил в адрес Червякова В.М. истребуемые документы почтовой связью, что подтверждается копией почтового чека ОПС г. Пермь N 614068 и описью вложения и печать ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН". Данный факт подтверждается копией акта приема-передачи от 07.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

При ознакомлении с сайтом Единого федерального реестра сведений о банкротстве Управление правомерно установило, что сведения об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН" им не опубликованы.

Довод заявителя, что он не исполнил свою обязанность, поскольку на момент рассмотрения Управлением обращения гр. Еременко А.А. определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-4226/2009 не вступило в законную силу, не принимается судом, так как после вступления в силу данного определения Безденежных А.А. также не опубликовал соответствующую информацию, так как указанное сообщение в ЕФРСБ N682413 от 21.07.2015 опубликовано уже конкурсным управляющим Червяковым В.М., а не отстраненным Безденежных А.А.

Данный факт подтверждается копией карточки ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН", размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росреестра по Орловской области и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015 N 00115715, актом приема-передачи от 07.08.2015 печати, копией карточки ООО "Агропромышленный комплекс "Орловский БЕКОН", размещенной в ЕФРСБ, копией почтового чека ОПС г. Пермь N 614068, и по сути, признаны арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего Безденежного А.А. заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о пренебрежительном отношении своих обязанностей.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, является вывод о наличии в действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение указанных положения не является обязанностью суда и назначение меры наказания в пределах санкции не является безусловным основанием, влекущим отмену решения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая обстоятельства, характеризующие личность, что конкурсный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не установил исключительности обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначил меру наказания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-6995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4, ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И. Протасов