Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1704/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-8015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Карповой Ю.О., доверенность N 272 от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-8015/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН 7609025607, ОГРН 1117609002576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ИНН 7609026329, ОГРН 1127609000969)

о взыскании 235 753 руб. 50 коп. неустойки, обязании устранить недостатки,

установил:

Муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (далее - ответчик, заявитель, подрядчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту от 24.09.2013 N 0371300150213000016-00381186-01 и взыскании 235 753 руб. 50 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д.143-145, т.2 л.д.34-43), просил обязать ответчика устранить недостатки по указанному контракту, а именно выполнить работы по ремонту подъездов к придомовым территориям путём фрезования верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия и устройства новых слоев асфальтобетона по следующим адресам:

* г. Ростов дворовая территория 2 МКР, д.52,53 (верхний слой) - восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствие с требованиями СП 13330.2012 "Автомобильные дороги" и требованиям проектной документации;

* г. Ростов дворовая территория 2 МКР, д.52,53 (нижний слой) - восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствие с требованиями СП 13330.2012 "Автомобильные дороги" и требованиям проектной документации;

* г. Ростов, подъезд к придомовой территории ул. Спартаковская, д. 144, д. 148, у торца д.N 144 (нижний слой) - восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствие с требованиями СП 13330.2012 "Автомобильные дороги" и требованиям проектной документации;

- г. Ростов, подъезд к придомовой территории ул. Спартаковская, д. 144, д. 148, у торца д.N 144 (нижний слой) - восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствие с требованиями СП 13330.2012 "Автомобильные дороги" и требованиям проектной документации;

* г. Ростов дворовая территория ул. Спартаковская, д.79 (нижний слой) -восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствие с требованиями СП 13330.2012 "Автомобильные дороги" и требованиям проектной документации;

* г. Ростов дворовая территория ул. Спартаковская, д.79 (верхний слой) -восстановить асфальтобетонное покрытие в соответствие с требованиями СП 13330.2012 "Автомобильные дороги" и требованиям проектной документации.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2015 отказался от требования о взыскании 235 753 руб. 50 коп. неустойки (т.2 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 235 753 руб. 50 коп. прекращено; суд обязал ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 24.09.2013 работ, а именно выполнить работы по ремонту подъездов к придомовым территориям путём фрезования верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия и устройства новых слоев асфальтобетона по следующим адресам:

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя, истцом не представлены допустимые доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а равно доказательства надлежащей эксплуатации спорных участков, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование исковых требований. Считает, что составленный в его отсутствие акт осмотра от 09.11.2015 является ненадлежащим доказательством. Акт осмотра, составленный ответчиком в присутствии истца, необоснованно отклонен судом первой инстанции. Указывает, что в отсутствие доказательств о невозможности эксплуатации нижнего слоя асфальтового покрытия является незаконным обязание ответчика его заменить. Не согласен с результатами исследования истцом вырубок покрытия. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 22 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0371300150213000016-00381186-01 (т.1 л.д.10-14) на выполнение работ по ремонту подъездов к придомовой территории по адресам: г.п. Ростов, ул. Гладышева д. 3,5,7; ул. Ленинская д. 53; ул. Спартаковская д. 79; ул. Спартаковская д. 144,148; ул. Спартаковская д. 158; 2 МКР д. 52,53; Ленинская д. 79, в соответствии с прилагаемыми сметной документацией и поперечными профилями конструкции дорожной одежды общей стоимостью работ 2 348 727,68 руб. в срок до 15.10.2013 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 контракта).

Срок гарантии на выполненные работы по настоящему контракту - 4 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; подрядчик за свой счет устраняет все выявленные недостатки (дефекты) выполненных им работ обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного настоящим контрактом (пункты 6.1, 6.3 контракта).

Факт выполнения ответчиком указанных в контракте работ и их принятия истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2013 (т.1 л.д.15-59), справкой по форме КС-2 на сумму 2 348 727,68 руб. (т.1 л.д.68).

В пределах гарантийного срока по контракту в работах, выполненных ответчиком по адресам: г.п. Ростов ул. Спартаковская д. 79,144,148, ул. Ленинская д. 79, 2 МКР д. 52,53, обнаружены недостатки, которые подрядчик обязался устранить в срок до 01.06.2014 (письмо от 04.12.2013 N 61, т.1 л.д.77).

Указанные недостатки не устранены подрядчиком, в связи с чем в его адрес направлены повторные претензии заказчика от 15.05.2014, 21.10.2014, 24.11.2014, 27.05.2015 (т.1 л.д.127, 69-75).

Недостатки качества выполненных работ подтверждены лабораторными заключениями Государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" от 12.05.2015 N 64-71 на предмет исследования верхнего и нижнего слоёв асфальтобенного покрытия (т.1 л.д.60-67).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом уточнённых исковых требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.1 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ, предъявления Обществу требования об их устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела претензиями Учреждения, а также актом осмотра от 09.11.2015 (т.1 л.д.151-154).

Ссылка заявителя на составленный ответчиком акт осмотра от 15.12.2015 (т.2 л.д.10) правового значения не имеет, поскольку в данном акте прямо указано на неблагоприятные погодные условия для осмотра: снег и наледь на асфальтобенном покрытии, следовательно, данный акт не может является доказательством отсутствия спорных недостатков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты асфальтобенного покрытия обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленных дефектах, признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку обратное Обществом не доказано.

Выражая свое несогласие с исковыми требованиями ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии и причинах образования указанных истцом недостатков, способе их устранения.

Таким образом, Общество не выполнило ни одного процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в опровержение аргументов истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки были им устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных Обществом работ, что соответствует положениям статей 12, 397, 723 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что выявленные недостатки могут быть устранены подрядчиком без фрезования нижнего слоя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к истцу с предложением устранить выявленные недостатки покрытия иным способом и получения отказа на такое предложение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-8015/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ИНН 7609026329, ОГРН 1127609000969) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова
А.Б. Савельев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.