Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2533/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-46079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 31 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Италмасовой Е. Г.,

по делу N А60-46079/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (далее - ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - АО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании долга в размере 3 609 124 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

09.12.2015 ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Свердловскавтодор" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (резолютивная часть от 29.12.2015) заявление ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" удовлетворено частично; с АО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неполное выяснение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, АО "Свердловскавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.12.2015 отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на добровольное погашение исковых требований до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, что относит к обстоятельству, освобождающему от обязанности возместить судебные расходы истца.

Отмечает, что обязанный принимать участие в судебном заседании арбитражного суда представитель истца, привлеченный по договору N 1509/10 от 21.09.2015, тем не менее, в судебное заседание, состоявшееся 12.11.2015, не явился, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение фактическое оказание услуг в рамках указанного договора.

Представленное истцом в подтверждение факта оплаты услуг привлеченного специалиста платежное поручение в качестве основания платежа содержит ссылку на договор N НП 1504/119 от 06.04.2015, то есть, по утверждению заявителя жалобы, не может подтверждать несение истцом расходов по договору N 1509/10 от 21.09.2015. Иных доказательств оплаты услуг исполнителя по договору N 1509/10 от 21.09.2015 материалы дела не содержат.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что получил в свой адрес от ответчика два экземпляра апелляционной жалобы по иному делу (N А60-15251/2015), но текстом жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не располагает, тем не менее, оспариваемое ответчиком определение находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N НП 1509/110, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в арбитражном суде при рассмотрений требований заказчика о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения договора поставки N А0031086 от 26.11.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб. без НДС.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, явившиеся истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, последующую добровольную уплату ответчиком суммы долга, отказ истца от иска, обусловленный названными действиями ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., руководствуясь п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек путем их взыскания в ответчика.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного лица в рамках спора, инициированного ввиду ненадлежащего поведения ответчика, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, снизил размер взыскиваемой суммы до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующим представленным доказательствам; оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Возражение апеллянта со ссылкой на то, что обязательство ответчика перед истцом было добровольно исполнено до обращения ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" в арбитражный суд, противоречит материалам дела, согласно которым, оплата произведена ОАО "Свердловскавтодор" платежными поручениями N 876 от 11.09.2015, N 335 от 23.09.2015, N 365 от 25.09.2015. Истец, не осведомленный о совершенной ответчиком оплате, обратился в арбитражный суд 25.09.2015, то есть в день, когда был совершен последний платеж, что, по мнению апелляционного суда, следует расценивать, как обращение истца в суд до момента выполнения ОАО "Свердловскавтодор" соответствующих обязательств. Доказательства осведомленности истца о том, что спорные обязательства частично исполнены ответчиком добровольно до даты обращения истца в суд, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное опровергает мнение апеллянта о том, что спорные судебные расходы не могут быть компенсированы истцу путем взыскания с ответчика.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N НП 1509/110 от 21.09.2015, акт N 1120-001 от 20.11.2015, платежное поручение N 4324 от 09.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора заказчика с исполнителем в лице ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право", выполнения со стороны заказчика условий указанного договора и оплата услуг заказчика исполнителем в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и приведенных разъяснений, а также, исходя из характера спора, установленных судом обстоятельств, связанных с условиями договора, доказанности факта оплаты услуг, при отсутствии документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности расходов, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности, объему фактически выполненной представителем работы и не нарушает единообразия устоявшейся судебной практики.

Правомерность указанных выводов суда апеллянтом не оспаривается, однако, по его мнению, фактическое несение истцом судебных расходов материалами дела не подтверждено, представленное платежное поручение N 4324 от 09.11.2015 является свидетельством оплаты по договору N НП 1504/119 от 06.04.2015, не имеющему отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проанализировав указанные возражения заявителя жалобы, апелляционный суд установил справедливость утверждения апеллянта о том, что назначение платежа спорного платежного документа не соответствует реквизитам договора, заключенного истцом с исполнителем в целях юридического сопровождения настоящего спора.

Так, спорный договор подписан сторонами 21.09.2015 и зарегистрирован под номером НП 1509/110. Согласно платежному поручению N 4324 от 09.11.2015 оплата произведена ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" по договору N 1504/119 от 06.04.2015, то есть по иному оговору.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт N 1120-001 от 20.11.2015, подписанный истцом без замечаний относительно качества оказанных услуг, свидетельствующий о том, что обязанности, возложенные договором N НП 1509/110 от 21.09.2015 на ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" выполнены в полном объеме, надлежащим образом, заказчиком оказанные услуги приняты. Принятие заказчиком услуг исполнителя порождает обязанность их оплаты в сумме и на условиях, предусмотренных соответствующим договором.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства исполнения договора N НП 1504/19 от 06.04.2015 между ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб" и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" исследовались арбитражным судом в рамках другого дела (N А60-19017/2015) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждалось указанным договором и платежным поручением N 3370 от 10.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "ТК "Корпорация Автошинснаб", существовавшие в рамках договора N НП 1504/19 от 06.04.2015 выполнены.

Следовательно, в условиях длительных правоотношений истца и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" по поводу оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, наличия между сторонами нескольких договоров, регламентирующих их взаимоотношения, указание в платежном поручении N 4324 от 09.11.2015 на иной договор (N НП 1504/119 от 06.04.2015) является следствием описки.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, факт оплаты истцом услуг ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право", не опровергнут.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2015 года по делу N А60-46079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц