Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1705/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-17238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-17238/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7604017909, ОГРН: 1027600682526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля, Департамент городского хозяйства,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за выполненный текущий ремонт в сумме 4 929 руб. 73 коп. соразмерно доле квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полномочия мэрии от лица собственника по вопросам жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Департамент, Комитет в данной сфере никаких полномочий не имеет. Кроме того, Комитет не располагает сведениями о гражданах, занимающих помещения по договорам социального найма. Территориальная администрация является наймодателем жилых помещений. Правовых оснований для оплаты Комитетом работ по ремонту подъездов не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Управдом Кировского района" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 102 по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля заключен договор управления от 25.12.2007 N 2-033, предметом которого является предоставление собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

23.12.2011 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении ремонта подъездов N 1 и N 2, по текущему ремонту в размере из средств собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме истец заключил договор подряда на ремонт подъездов N 1, N2 от 30.12.2011 с ООО "Сервисная служба быта".

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, сданы истцу по актам о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 356 475 руб. 02 коп. Сумма расходов, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально доле муниципальной собственности, по расчету истца, составила 4 929 руб. 73 коп., рассчитана, исходя из площади квартир N 13, 21, 29, 54, находящихся в муниципальной собственности на день принятия решения собственниками помещений.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о наличии обязанности нанимателей квартир N 13, 21, 29, 54 спорного жилого дома вносить плату за содержание общего имущества непосредственно управляющей организации, что, по мнению заявителя, исключает обязанность Комитета по оплате спорных сумм, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что спорные расходы предъявлены истцом сверх установленного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. Несение данного вида затрат установлено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по оплате задолженности на ответчика как собственника квартир.

Довод заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным Управляющей организацией требованиям, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Сам факт оказания истцом услуг и производства работ следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет объема и стоимость выполненных работ заявителем также не оспаривается, и материалами дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предъявленную к уплате задолженность в размере 4 929 руб. 73 коп.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 по делу N А82-17238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак