Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-465/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-13718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2016) публичного акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-13718/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным предписания N 318/1/1-98 от 07.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Омский каучук" - Волкова А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 138/15 от 30.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шарыпов А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 506 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), Скворцов Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 122 от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Омский каучук" (после переименования - ПАО "Омский каучук", далее по тексту - ПАО "Омский каучук", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, орган пожарного надзора) о признании недействительным предписания от 07.07.2014 N 318/1/1-98.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части пунктов 11, 16, 15, 47, 26, 22 оспариваемого предписания судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности их исполнения.

Как отмечает податель жалобы, в отношении введенных в эксплуатацию зданий и сооружений до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. При этом, как указывает заявитель, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что требования СП 1.13130.2009 к зданиям и сооружениям, связанными с ними процессами эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, введенные в действие с 01.05.2009, по смыслу действующего законодательства не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, как полагает общество, учитывая выводы эксперта о том, что выполнение пунктов предписания предполагает проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции, вышеизложенные требования, нарушение которых вменяется ПАО "Омский каучук", не подлежат применению в отношении эксплуатируемых обществом задний 1972-1982 годов постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции относительно законности пунктов 13, 46, 50, 83, 86, 89, 92, 96 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, в частности то, что работники не находятся постоянно в означенных в указанных пунктах помещениях насосных, рабочие места сотрудников оборудованы в иных отдельных помещениях: в отдельном помещении насосной N 2, в помещениях между компрессорными залами, в операторных, а, значит, в данных помещениях не требуется установление систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

При этом податель жалобы также отмечает, что нарушения, указанные в пунктах 13, 46, 50, 83, 86, 89, 92 оспариваемого предписания, не выявлены в ходе проверки в 2015 году.

Как полагает общество, невозможно и исполнение пунктов 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, поскольку цеха N N 101-105, названные в данных пунктах, выведены из эксплуатации ввиду произошедшего на предприятии взрыва.

Как отмечает общество, согласно представленным в материалы дела приказам в марте, июне, октябре и декабре в цехах N N 101-105 были проведены работы по полной среднесрочной остановке, без консервации сроком на 3 месяца; отделение 101 цеха 101-105 разрушено полностью.

Указанные приказы, как отмечает заявитель, действовали в период проверки (с 10.06.2014 по 07.07.2014).

В части признания недействительным пункта 58 оспариваемого предписания общество указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, а именно тому обстоятельству, что здание АБК общества относится к помещениям класса Ф-5, и, соответственно, требование, предусмотренное пунктом 8.1.11 СП 1.13130.2009, не подлежит применению к зданию АБК ПАО "Омский каучук", т.к. распространяется на помещения класса Ф4. В свою очередь, требования пункта 6.12 СНиП 21-0197*, устанавливающие необходимость 2 эвакуационного выхода в помещения класса Ф5, по мнению заявителя, также не применены в рассматриваемом случае, поскольку необходимость второго эвакуационного выхода обусловлена численностью и площадью помещения.

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнительном отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные возражения на отзыв и дополнительный отзыв, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Омский каучук" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв и дополнительный отзыв, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнительный отзыв, а также возражения на отзыв и дополнительный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению, выданному главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Смирновым С.В., в период с 10.06.2014 по 07.07.2014 проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания от 30.08.2013 N 606/1/1-137 и предписания от 30.08.2013 N 606/1/2-1 зданий, сооружений, территории ООО "Омский каучук", расположенных по адресу: г. Омск ул. Губкина, 13.

При проведении внеплановой проверки выявлены факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом выдано предписание от 07.07.2014 N 318/1/1-98.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Правил они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило несогласие ПАО "Омский каучук" с выданным заявителю предписанием от 07.07.2014 N 318/1/1-98 в части пунктов 11, 13, 15, 16, 22, 26, 46, 47, 50, 58, 68, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 92, 96, 90, 91.

Из оспариваемых пунктов предписания от 07.07.2014 N 318/1/1-98 следует, что обществу вменены следующие нарушения в области пожарной безопасности:

по насосной N 2 цеха ДП-10-10а: высота эвакуационного выхода из помещений 2-го этажа в лестничную клетку в 3-х этажной вставке возле насосной N2 (где помещения ЩСУ 2-2А-10, ЩСУ-3) менее 1,9-м. (по факту 1,8 м, измерено металлической рулеткой UM 5-М заводской номер 00742) - пункт 11 предписания;

по насосной N 3 цеха ДП-10-10а: помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (имеется постоянное рабочее место, категория взрывопожарной и пожарной опасности А, общей площадью 864м2) - пункт 13 предписания;

по операторной ДП-10-10а:

- высота горизонтального участка пути эвакуации во внутренней лестничной клетке между 1 и 2 этажами менее 2-м (по факту 1,9-м.,1,91-м., измерено металлической рулеткой UM 5-М заводской номер 00742) - пункт 15 предписания;

- высота эвакуационного выхода из комнаты приема пищи в мастерской КИПиЛ на 2 этаже здания менее 1,9-м (по факту 1,78-м. измерено металлической рулеткой UM 5-М заводской номер 00742) - пункт 16 предписания;

- отсутствуют двери, отделяющие внутреннюю лестничную клетку от коридоров 1 и 2 этажей и помещения курилки на 1 этаже - пункт 22 предписания;

по 3 компрессорному залу цеха 2-3-5-4-4а: ширина горизонтальных участков путей эвакуации на 2 этаже пристройки к 3 компрессорному залу менее 1 м (в коридоре между стеной и балкой по факту 0,87-м, измерено металлической рулеткой UM 5-М заводской номер 00742) - пункт 26;

по компрессорному залу N 1 цеха 2-3-5-4-4а:

- помещения компрессорного зала N 1 (имеется постоянное рабочее место, категория взрывопожарной и пожарной опасности А, общей площадью 1440 кв.м) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре - пункт 46 предписания;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации по лестничной клетке в пристройке к компрессорному залу N 1 между 3 и 4 этажами (где вент.камера) менее 2 м (по факту 1,75-м, измерено металлической рулеткой UM 5-М заводской номер 00742) - пункт 47 предписания;

по компрессорному залу N 2 цеха 2-3-5-4-4а: помещения компрессорного зала N2 (имеется постоянное рабочее место, категория взрывопожарной и пожарной опасности А, общей площадью 2640 кв.м) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре - пункт 50;

по зданию АБК Е-4-5-13: второй этаж АБК не обеспечен вторым эвакуационным выходом - пункт 58 предписания;

по цеху Д-7-39 (административно-бытовой корпус): пожарные краны на 1-ом этаже установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования - пункт 68 предписания;

по административному бытовому корпусу отделения 106:

- на путях эвакуации на 1-ом, 2-ом, 3-м этажах установлены шкафы ПК N N 2, 4, 5, 8-10, 12, 13 выступающие из плоскости стены - пункт 79 предписания;

- двери на 1-ом этаже, отделяющие коридор от лестничной клетки, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах -пункт 80 предписания;

по цеху 101 (насосная):

- помещение насосной (категория взрывопожарной и пожарной опасности А) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения - пункт 81 предписания;

- в помещении насосной (категория взрывопожарной и пожарной опасности А) пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования - пункт 82 предписания;

- помещение насосной (имеется постоянное рабочее место, категория взрывопожарной и пожарной опасности А) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре - пункт 83 предписания;

по цеху 103 (насосная):

- помещение насосной (категория взрывопожарной и пожарной опасности А) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения - пункт 84 предписания;

по цеху 104 (насосная):

- помещение насосной (категория взрывопожарной и пожарной опасности А) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения - пункт 87 предписания;

по цеху 105 (насосная):

- помещение насосной (категория взрывопожарной и пожарной опасности А) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения - пункт 90 предписания;

по Гр. И-М (насосная М2): помещение насосной (имеется постоянное рабочее место, категория взрывопожарной и пожарной опасности А) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре - пункт 96 предписания.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований общества и о правомерности выданного предписания в оспариваемых пунктах.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, доводы общества в части невозможности исполнения пунктов 11, 15, 16, 22, 26, 47 по причине того, что устранение изложенных в названных пунктах нарушений возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации, судом апелляционной признаются подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2015 по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления возможности исполнения вышеуказанных пунктов предписания органа пожарного надзора без нанесения ущерба общей конструкции здания, нарушения целостности и функционального назначения несущих конструкций здания. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертизы "Лаборатория экспертных исследований" Миненкову Владимиру Александровичу.

При этом из представленного в материалы дела экспертного заключения N 131/СТ/С-15 следует, что эксперт пришел к выводу, что выполнение спорных пунктов предписания от 07.07.2014 N 318/1/1-98 без нанесения ущерба общей конструкции здания, нарушения целостности и функционального назначения несущих конструкций здания возможно, при этом производство строительно-монтажных работ по выполнению вышеуказанных пунктов предписания органа пожарного надзора необходимо осуществлять по отдельному разработанному плану. Также в 3 пункте раздела экспертного заключения "Выводы" эксперт обозначил виды работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, содержащихся в пунктах 11, 15, 16, 22, 26, 47 оспариваемого предписания (т. 3-37-58).

Доводы заявителя о том, что поскольку работы, необходимые для устранения вышеуказанных нарушений, подпадают под понятия "реконструкция объекта" и "капитальный ремонт", что также следует из экспертного заключения, и спорные объекты, принадлежащие обществу, введены в эксплуатацию задолго до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, то требования названного Закона, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, не подлежат применению, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона принимаются в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, определят основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 положения Закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

На основании статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, расчет пожарного риска не проводился, то для обеспечения пожарной безопасности объекта необходимо в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ определено, что в случае, если положения настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Из оспариваемого предписания следует, что по рассматриваемым пунктам (11, 15, 16, 22, 26, 47) обществу вменены нарушения СП 10.13130.2009, а также СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем тот факт, что положения вышеуказанных стандартов разработаны и вступили в силу после введения в эксплуатацию принадлежащих обществу зданий (сооружений) - 1972, 1982 годы, не освобождает заявителя от их соблюдения по причине того, что требования, изложенные в соответствующих пунктах СП 10.13130.2009, а также СНиП 21-01-97*, содержатся также в требованиях, действовавших на момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, в частности, СНиПе II-а.5-70, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 16.09.1970 N 126, и введенного с 01.01.1971; а также в СНиПе II-2-80, утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 18.12.1980 N 196.

Так, пункты 3.2, 4.2, 4.3, 4.8* СНиП II-а.5-70, пункты 3.5, 4.8, 4.10 СНиП II-2-80 содержат требования, аналогичные требованиям в пунктах СП 10.13130.2009, а также СНиП 21-01-97*, изложенных в оспариваемых пунктах предписания Управления от 07.07.2014.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С четом изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными пункты 11, 15, 16, 22, 26, 47 оспариваемого предписания.

Относительно доводов общества о недействительности пунктов 13, 46, 50, 83, 86, 89, 92, 96 предписания от 07.07.2014 N 318/1/1-98, заключающихся необходимости оборудования проверяемых помещений системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, правомерность изложенных пунктов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу N А46-15172/2013, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках названного дела рассматривалась правомерность выданного обществу предписания от 30.08.2013 N 606/1/1-137 по несоблюдению норм пожарной безопасности на объектах, рассматриваемых и в рамках настоящего дела, в том числе в части необорудовании ряда помещений системами вытяжной противодымной вентиляции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций по делу N А46-15172/2013 пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 СНиПа 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт "з").

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 также предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в частности, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт "е").

Данное требование не распространяется только на помещения, оборудованные установками автоматического газового или порошкового пожаротушения, автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения.

Вместе с тем заинтересованным лицом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемых знаниях - объектах противопожарной защиты (которые обозначены в пунктах 21, 66, 70, 114, 117, 120, 123 предписания от 30.08.2013 N 606/1/1-137 (в рамках настоящего дела это пункты 13, 43, 50, 83, 86, 89, 92, 96 предписания от 07.07.2014)), отсутствуют как перечисленные выше установки пожаротушения, так и непосредственно системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Довод общества о том, что в объектах, упомянутых в перечисленных выше пунктах предписания, отсутствуют постоянные рабочие места, признан подлежащим отклонению, как не подтвержденный документально.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А46-15172/2013 отметили, что наличие в административных или производственных зданиях вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в таких зданиях общества именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, в любом случае создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом производственным предприятием.

Доказательств того, что какие-либо обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15172/2013 и идентичные обстоятельствам в рамках настоящего дела в данной части, изменены, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость выполнения положений вышеуказанных пунктов оспариваемого предписания подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-15172/2013.

Доводы ПАО "Омский каучук" относительно незаконности пункта 58 оспариваемого предписания, согласно которому заявителю вменяется необеспечение второго этажа здания АБК вторым эвакуационным выходом, со ссылкой на то обстоятельство, что здание АБК относится к помещениям класса Ф5 и является производственным зданием, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку факт отражения спорного здания в представленном в материалы дела техническом паспорте (т. 6 л.д. 87) именно как "производственное здание" не является достаточным для отнесения спорного объекта к помещениям класса Ф5.

Доказательств того, что в спорном здании отсутствуют органы управления, при условии, что в оспариваемом предписании данный объект зафиксирован именно как здание АБК, т.е. административный бытовой корпус, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным классифицировать спорное здание именно как помещение класса Ф4, в котором с соответствии с пунктом 8.1.11 СП 1.13130.2009 и пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* второй этаж должен быть обеспечен двумя эвакуационными выходами.

Кроме того, правомерность оспариваемого предписания в пункте 58 проверена и подтверждена постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 04.08.2014 по делу N 5-172/2014 о привлечении общества к административной ответственности, в котором зафиксировано, что второй этаж спорного здания АБК Е-4-5-13 не обеспечен вторым эвакуационным выходом (т. 6 л.д. 15), и, более того, данное нарушение признано представителем общества, что также зафиксировано в названном постановлении (т. 6 л.д. 15, оборотная сторона).

Правомерность положений пунктов 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91 предписания от 07.07.2014 также подтверждена вступившим в законную силу решением от 12.03.2014 по делу N А46-15172/2013, в рамках которого, в том числе, рассматривалась законность пунктов 112 - 122 предписания от 30.08.2013 N 606/1/1-137, содержание которых идентично содержанию вышеуказанных пунктов предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Вместе с тем доводы общества о необоснованности пунктов 79, 80, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91 предписания от 07.07.2014 по причине того, что здания цехов N 101, 102, 103, 104, 105 ввиду взрыва на предприятии выведены из эксплуатации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается и обществом не подтверждено, что в указанных зданиях цехов была осуществлена полная приостановка производства.

Так, из представленного в материалы дела приказа от 20.03.2014 N 159 следует, что персонал цеха 101-105 переведен на неполную рабочую неделю продолжительностью 24 часа, и период такого перевода определен с 01.07.2014 по 31.08.2014, что, в свою очередь, свидетельствует о временной приостановке цеха (т. 6 л.д. 116-117).

Приказом от 22.07.2014 N 451 было продлено действие приказа от 20.03.2014 N 159. В то же время положения приказа от 22.07.2014 также не предусматривают полной приостановки работы цехов 101-105 (т. 6 л.д. 118-119).

Приказом от 01.07.2014 ОАО "Омский каучук" предусмотрено, что с 01.07.2014 начальнику цеха 101-105 необходимо подготовить и провести работы по среднесрочной остановке цеха 101-105, с прекращением выпуска регламентной товарной продукции, с выводом из эксплуатации оборудования всей технологической линии в целом, сроком на 3 месяца; при этом в названном приказе также закреплено, что в течение всего времени среднесрочной остановки необходимо обеспечивать сохранность и работоспособность оборудования цеха. Т.е. положения указанного приказа также свидетельствуют о временной приостановке работы цеха (т. 2 л.д. 84).

Таким образом, в силу вышеизложенного утверждать о том, что производство на спорных объектах было полностью приостановлено и законсервировано, не представляется возможным, в связи с чем признаются необоснованными ссылки общества о невозможности исполнения спорных пунктов предписания от 07.07.2014 по данному основанию.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть нарушений, изложенных в оспариваемых пунктах предписания, не была выявлена заинтересованным лицом в ходе проверки в 2015 году, как на обстоятельство недействительности данных пунктов предписания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку самостоятельное устранение выявленных Управлением нарушений, зафиксированных в соответствующих пунктах предписания, не свидетельствуют о незаконности таких пунктов и, тем более, об отсутствии спорных нарушений на момент проведения проверки в 2014 году.

Утверждения заявителя о том, что часть пунктов оспариваемого предписания впоследствии была снята заинтересованным лицом с исполнения по причине разрушения части объектов, принадлежащих обществу, и полной приостановке производства на данных объектах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку надлежащего документального подтверждения данные доводы материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела и оценке законности оспариваемых пунктов предписания от 07.07.2014 N 318/1/1-98 апелляционная коллегия не учитывает документы общества, датированные после 07.07.2014, поскольку период проверки определен с 10.06.2014 по 07.07.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ПАО "Омский каучук" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-13718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Омский каучук" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2015 N 3129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.