Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы Овсянникова Владимира Германовича на действия конкурсного управляющего должника Лысенко В.В.,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-6044/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" (далее - ООО "ПолимерДорСтрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - ООО "Миссия-НК", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 ООО "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лысенко Василия Викторовича (далее - Лысенко В.В.).

Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Миссия-НК" утвержден Лысенко В.В.

Овсянников В.Г., как кредитор по текущим обязательствам должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В., выраженные в распределении денежных средств должника (конкурсной массы) на погашение реестровых требований кредиторов должника и не погашении текущих требований Овсянникова В.Г. на сумму 1 009 530 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2016 года) в удовлетворении жалобы Овсянникова В.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко Василия Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Овсянников В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая, что в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республике имеется ходатайство о завершении конкурсного производства, в то время как имеются непогашенные текущие обязательства должника, очевидно, что конкурсным управляющим нарушены нормы п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Лысенко В.В. начал погашать требования реестровых кредиторов задолго до завершения конкурсного производства. При этом доводов о том, за счет какого имущества и в каком размере конкурсный управляющий намеревался погасить требования кредиторов по текущим платежам в период с 23.09.2014 до завершения конкурсного производства, суду не представлено.

Полагает, что конкурсный управляющий Лысенко В.В. должен был учесть, что постановление N 17АП-11165/2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 вступило в законную сил и по аналогии с позицией конкурсного управляющего по делу N А71-12494/2013, заявитель жалобы имеет право на получение убытков, связанных с тем, что лишен права владения принадлежащим ему объектом недвижимости, что и было реализовано в рамках дела N А71-4787/2015.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Кредитор по текущим обязательствам должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В., выраженные в распределении денежных средств должника (конкурсной массы) на погашение реестровых требований кредиторов должника и не погашении текущих требований Овсянникова В.Г. на сумму 1 009 530 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Лысенко В.В., из тех обстоятельств, что приоритетной целью процедуры конкурсного производства является погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, при отсутствии непогашенных текущих требований должника всех очередей и при наличии на счете должника денежных средств конкурсный управляющий правомерно и на основании статей 134, 142 Закона о банкротстве приступил к пропорциональному погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; нарушений положений Закона о банкротстве в указанных действиях конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В. судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. (Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 по настоящему делу признан недействительным договор от 20.05.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/054/2011-598, дата государственной регистрации 02.06.2011), заключенный между ООО "Миссия-НК" и ООО "СпецНефтемашОборудование" по условиям которого ООО "Миссия-НК" передало, а ООО "СпецНефтемашОборудование" приняло в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 1077,2 м.кв. Адрес объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый ( или условный номер) 18-18-01/027/2007-966.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Последствия недействительности сделки судом применены не были в связи с реализацией ответчиком спорного имущества в пользу третьего лица и намерением конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" обратиться в суд с виндикационным иском к владельцу спорного помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной одновременное обращение конкурсного управляющего с виндикационным иском к владельцу имущества не допускалось

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве был разъяснен механизм обеспечения защиты прав должника в случае отчуждения второй стороной сделки имущества, являющегося предметом спорной сделки. В частности было указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснена возможность соединения в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи в случае подсудности виндикационного иска тому же суду. Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 21.08.2013.

С виндикационным иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта недвижимости конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-2700/2013 исковые требования конкурсного управляющего Лысенко В.В. были удовлетворены, спорное нежилое помещение изъято у Овсянникова В.Г. и передано ООО "Миссия-НК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 22.07.2013 по делу N А71-2700/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 указанные решение от 22.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2014 по делу N А71-2700/2013 исковые требования об истребовании у Овсянникова В.Г. спорного имущества вновь удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 07.04.2014 по делу N А71-2700/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А71-2700/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Определение опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 23.02.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу N А71-2700/2013 с ООО "Миссия-НК" в пользу Овсянникова В.Г. взыскано 209 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2015 по делу N А71-4787/2015 с ООО "Миссия-НК" в пользу Овсянникова В.Г. взыскано 776 745 руб. 29 коп. убытков, а также 17785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Миссия-НК" у последнего возникли обязательства перед Овсянниковым В.Г. на общую сумму 1 009 530 руб. 29 коп., которые в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам (платежам) четвертой очереди удовлетворения.

Принимая во внимание существо спора, отсутствие единого правового подхода при рассмотрении этого спора в трех судебных инстанциях, представляется обоснованной позиция конкурсного управляющего по оспариванию вынесенных в рамках дела N А71-2700/2013 судебных актов с целью достижения того правового результата, на который конкурсный управляющий был нацелен при обращении в суд с соответствующим иском, в данном случае возврат имущества в конкурсную массу. Исходя из предпринимаемых конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу, реализованных им в период с марта 2013 года по февраль 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором доводов о допущенном конкурсным управляющим бездействии.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве данной основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, являются ли допущенные арбитражным управляющим нарушения существенными.

Данная правовая позиция о необходимости анализ действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона с учетом оценки правовых последствий для должника и его кредиторов в результате таких действий в полной мере применима к рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих. То есть подлежит доказыванию также факт нарушение прав и законных интересов кредитора в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Миссия-НК" и пояснений конкурсного управляющего, после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника (в период с 12.09. 2014 по 23.09.2014) конкурсный управляющий на основании положений статьи 134 Закона о банкротстве приступил к погашению требований кредиторов должника. При этом, после погашения всех возникших на тот период текущих требований должника всех очередей, на счете должника остались нераспределенные денежные средства.

Принимая во внимание, что приоритетной целью процедур конкурсного производства является погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, при отсутствии непогашенных текущих требований должника всех очередей и при наличии на счете должник денежных средств конкурсный управляющий правомерно и на основании статей 134, 142 Закона о банкротстве приступил к пропорциональному погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Нарушений положений Закона о банкротстве в указанных действиях конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В. судом не установлено.

Резервирование денежных средств должника предусмотрено лишь в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, а также в отношении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве). Резервирование денежных средств должника в целях погашения возможных текущих требований (обязательств) должника, которые могут возникнуть в будущем (в том числе требований по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего) положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Распределение денежных средств должника при их наличии в соответствии с порядком и очередностью, установленными статьей 134 Закона о банкротстве до полного формирования конкурсной массы должника также не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что в момент распределения денежных средств из состава конкурсной массы и погашения текущих обязанностей управляющий Лысенко В.В. должен был установить возможность нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.01.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года по делу N А71-6044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов