Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3965/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-107547/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Маленький Токио" - Бахмистерова О.Н. представитель по доверенности от 01.08.2015,

от ПАО "Быт-Сервис" - Калашникова Е.С. представитель по доверенности от 11.01.2016,

от Комитета по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маленький Токио" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-107547/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ПАО "Быт-Сервис"; Комитета по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области к ООО "Маленький Токио" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ПАО "Быт-Сервис", истец), Комитет по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" (далее - ООО "Маленький Токио", ответчик) о взыскании 2 849 823 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате в размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-107547/15 с ООО "Маленький Токио" в пользу ПАО "Быт-Сервис" взыскано 1 427 761 рублей 50 копеек задолженности, 27 278 рублей расходов по оплате госпошлины. С ООО "Маленький Токио" в пользу Комитета по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области взыскано 1 422 061 рублей 86 копеек задолженности (том 1, л.д.170-172).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маленький Токио" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Маленький Токио" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Быт-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Быт-Сервис" (доля в праве 501/1000) и Муниципальному образованию - Солнечногорский муниципальный район Московской области (доля в праве 499/1000) на праве общей долевой собственности принадлежит помещение общей площадью 622,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, подвал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2008 50-НВN 953645, от 23.10.2008 50-НВN 953644 (том 1, л.д. 35-36).

01.07.2008 между ПАО "Быт-Сервис" (арендодатель) по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "Маленький Токио" (арендатор) заключен договор аренды N 17 (том 1, л.д. 29-33).

Согласно пункту 1.1 договора ПАО "Быт-Сервис" предоставило во временное пользование ООО "Маленький Токио" часть указанного выше помещения - подвала общей площадью 312 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливается с 01.07.2008 N 17 по 31.05.2009.

ПАО "Быт-Сервис" уведомляло о прекращении вышеуказанного договора аренды, что подтверждается письмами от 06.04.2009 N 11, от 23.07.2009 N 37, от 14.01.2010 N3, от 18.03.2010 N 15, от 21.02.2011 N 11 (том 1, л.д. 37-41).

ООО "Маленький Токио" продолжало занимать вышеуказанные помещения.

17.07.2010 сторонами подписан акт, согласно которому установлен факт наличия в спорных помещениях имущества ООО "Маленький Токио" - оборудования, а так же отказ ООО "Маленький Токио" от освобождения помещений и передачи ключей от них.

Поскольку задолженность по внесению арендной плате за период с апреля 2011 по 31.12.2015 в сумме 2 849 823 рублей 36 копеек ООО "Маленький Токио" погашена не была, ПАО "Быт-Сервис" и комитет обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками объекта недвижимости - нежилого помещения - подвала, площадью 622,7 кв.м., по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, доля ПАО "Быт-Сервис" - 401/1000; доля МО "Солнечногорского муниципального района МО" - 44/1000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2008 50-НВN 953645, от 23.10.2008 50-НВN 953644 (том 1, л.д. 35-36).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что помещение было передано арендатору по акту приема - передачи.

Срок договора аренды истек 31.05.2009.

Учитывая отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока его действия, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Доказательств направления ответчиком в адрес истцов письменного обращения об отсутствии намерения использовать арендуемое здания по окончанию срока действия договора ответчик в материалы дела не представил. Акт о возврате помещения сторонами подписан 02.02.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства по перечислению арендных платежей ООО "Маленький Токио" не исполняло.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно в пользу ПАО "Быт-Сервис" взыскано 501/1000 от суммы задолженности, что составляет 1 427 761 рубль 50 копеек. В пользу муниципального образования - Солнечногорский муниципальный район Московской области взыскано 499/1000 от суммы задолженности, что составляет 1 422 061 рубль 86 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований соистца Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по арендной плате привело к неосновательному обогащению и двойному взысканию, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение подвала, площадью 622,7 кв.м, по адресу: г. Солнечногорск, ул.Красная, д. 120, находится в общей долевой собственности истцов: доля ПАО "Быт-Сервис" - 501/1000; доля Муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район Московской области" - 499/1000.

ООО "Маленький Токио" заключено два договора аренды спорного помещения: договор аренды от 17.12.2007 N 1765 площади 311,2 кв.м. в подвале с Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района, договор аренды от 01.07.2008 N 17 площади 312 кв.м. в подвале с ПАО "Быт-сервис".

При этом раздел данного помещения между участниками долевой собственности не производился.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, факт заключения двух отдельных договоров аренды двумя участниками долевой собственности на разные части общего имущества, соразмерные их долям не изменяет правового режима долевой собственности, как и правила о включении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в состав общего имущества участников.

Ответчик имеет задолженность по обоим указанным выше договорам аренды объекта долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу А41-31778/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, с ООО "Маленький Токио" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору от 17.12.2007 N 1765.

В данном случае иск был предъявлен одним из участников долевой собственности, что не изменяет правила статьи 248 ГК РФ о последующем распределении доходов полученных в результате исполнения указанного решения суда между обоими участниками долевой собственности по соглашению между ними.

Иск о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 17 с ПАО "Быт-сервис" предъявлен совместно обоими участниками долевой собственности, что также не противоречит требованиям статьи 247 и 248 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение и двойное взыскание, поскольку взыскиваемая сумма долга никак не зависит от того обращается с иском один или оба участника долевой собственности.

В обоих случаях взыскиваемые суммы должны поступать в состав общего имущества и распределяться между ПАО "Быт-сервис" и муниципальным образованием Солнечногорский район Московской области пропорционально их долям.

Права ответчика в результате такого раздела доходов не затрагиваются, так как сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "Маленький Токио" в пользу обоих участников долевой собственности не изменяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленном порядке до принятия судом первой инстанции судебного акта встречный иск не предъявил, хотя имел достаточно времени для этого, так как первоначальный иск был подан 28.12.2015, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2016.

Следует отметить, что положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, также отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ответчику направлялось по адресу его регистрации г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120. Кроме того, все документы, приложенные к иску, у ответчика имелись, так как он являлся стороной спорных правоотношений.

Поскольку ответчик не реализовал в установленном порядке право на предъявление встречного иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его требование о принятии встречного иска в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что своевременная не подача встречного иска ООО "Маленький Токио" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о непригодности арендуемого помещения для использования по назначению вследствие пожара, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально, противоречит материалам дела.

Доказательств того, что за период с 2011 года по настоящее время ответчик обращался в адрес истцов по делу о невозможности использования спорного помещения и необходимости проведения собственниками в нем капитального ремонта (ст. 616 ГК РФ) в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что ответчик имел намерение расторгнуть рассматриваемый договор, ввиду невозможности использования объекта аренды по причине произошедшего пожара. С соответствующими требованиями о расторжении договора ответчик не обращался.

Как усматривается из материалов дела, что пожар, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, имел место в 2010 году, а помещение было возвращено ответчиком истцам только в 2016 году, что подтверждается актом приёма-передачи от 02.02.2016 после неоднократных письменных требований со стороны истца.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2010 (том 1, л.д. 75-76), в результате пожара обгорела кровля крыльца, а не само арендуемое помещение.

На протяжении длительного времени после пожара ответчик продолжал занимать арендуемое помещение и не обращался к истцам с требованиями о производстве ремонта помещений (ст.616 ГК РФ) либо о досрочном расторжении договора аренды (ст.620 ГК РФ), либо о снижении арендной платы (ст.614 ГК РФ).

Техническое заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что к проводимому обследованию помещения подвала, по результатам которого было подготовлено техническое заключение, собственники не привлекались.

Из указанного технического заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. В заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В экспертном заключении экспертом лишь цитируются нормы законодательства, иные нормативные документы и используемая литература.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования и не использовании арендуемого помещения истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-107547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев