Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 14АП-8258/15

г. Вологда

15 апреля 2016 г.

Дело N А66-3888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 31.12.2015 N 19/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-3888/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 41; ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; далее - Учреждение) о взыскании 7 346 406 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом). Делу присвоен номер А66-7999/2014.

Определением от 04.03.2015 по делу N А66-7999/2014 в отдельное производство выделено требование Общества к Министерству и Учреждению о взыскании задолженности по объекту по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, в сумме 580 486 руб. 79 коп. за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, выделенному делу присвоен номер А66-3888/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Госпиталь), 86 Территориальное отделение эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - Отделение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска к Министерству. Отказ от иска принят судом.

Решением суда от 26 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объеме за счет Учреждения. Производство по делу по требованиям к Министерству прекращено.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждение не располагает денежными средствами в связи с тем, что приостановлено осуществление операций по расходованию денежных средств на его счетах. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации Учреждение не может принять на себя обязательства, не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика о незаконности решения.

Госпиталь в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос об удовлетворении жалобы учреждения на усмотрение суда.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 по передаточному акту от 26.08.2011 Учреждению в оперативное управление передано имущество, в том числе здание поликлиники по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9.

Между Министерством (государственный заказчик) и ОАО "Славянка" (исполнитель) 14.12.2012 заключен государственный контракт N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, согласно которому ОАО "Славянка" обязалось оказать государственному заказчику услуги водоснабжения и водоотведения, а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.4.3 названного контракта предусмотрено право государственного заказчика передать исполнителю на праве безвозмездного пользования на время действия контракта объекты водопроводно-канализационного хозяйства, необходимые для оказания услуг по контракту.

Перечень таких объектов утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 N 2113.

В свою очередь между Обществом (водоканал) и ОАО "Славянка" (абонент) 20.09.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 4483 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, в том числе и в отношении спорного объекта, а ОАО "Славянка" обязалось оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 29.11.2013, полученным истцом 02.12.2013 (том 2 л.д. 163-164) ОАО "Славянка" просило исключить из договора ряд объектов с 01.01.2014, в том числе и объект по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 2 (том 1 л.д. 61) названный объект исключен из договора между истцом и ОАО "Славянка". Причем пунктом 8 названного соглашения стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Договор водоснабжения с Учреждением, как балансодержателем спорного объекта, не заключен.

Полагая, что в соответствии с указанными обстоятельствами в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 имело место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения истец произвел расчет водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, объем водоотведения принял равным объему водопотребления и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 580 486 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая правомерным расчет объема водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, суд первой инстанции сослался на недоказанность ответчиком факта исправности приборов учета, установленных на объекте, а также факта передачи показаний данных приборов учета.

Вместе с тем представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции настаивал на том, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией истца, поскольку спорный объект исключен из договора с ОАО "Славянка" задним числом, следовательно, фактически в отношении спорного объекта в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 действовал договор. До момента исключения из договора с ОАО "Славянка" спорного объекта у ответчика отсутствовала обязанность по заключению в отношении него договора с истцом. Распространение сторонами договора действия дополнительного соглашения на возникшие ранее отношения не свидетельствует о незаконном поведении ответчика в период до заключения дополнительного соглашения, следовательно, потребление воды названным объектом не может быть расценено как самовольное пользование системами централизованного водоснабжения в означенный период.

Также апелляционный суд считает недоказанным факт самовольного пользования системами централизованного водоснабжения в период со 02.04.2014 по 30.04.2014, поскольку ни истцом, ни ОАО "Славянка" не представлено надлежащих доказательств уведомления Учреждения, как балансодержателя, о состоявшемся исключении объекта по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, из договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Для определения объема отпущенной на спорный объект воды истец применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, сославшись на установление факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Суд первой инстанции, признавая правильным расчет истца, не устанавливая наличие или отсутствие факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, сослался на отсутствие доказательств представления ответчиком истцу показаний приборов учета за спорный период, равно как и доказательств исправности приборов учета.

Вместе с тем в силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как указано выше, факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения апелляционным судом не установлено, факт неисправности прибора учета, установленного на спорном объекте, истцом не доказан.

В отношении непредставления ответчиком истцу показаний приборов учета судебная коллегия установила следующее.

До 01.04.2014 спорный объект был включен в договор с ОАО "Славянка", которое рассчитывалось с истцом по показаниям прибора учета, установленного на данном объекте.

В пояснениях от 26.01.2015 (том 2 л.д. 139-140) ОАО "Славянка" сообщило, что последние показания прибора учета были переданы за декабрь 2013 года.

Указанный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку срок непредставления показаний приборов учета составил менее 6 месяцев, а также принимая во внимание исключение объекта из договора с ОАО "Славянка" задним числом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение судом первой инстанции для определения объема поставленной воды метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Действительно, доказательств представления истцу показаний прибора учета по спорному объекту в материалы дела не представлено.

Метод гарантированного объема подачи воды не может быть применен, поскольку из заключенного сторонами договора невозможно установить гарантированный объем по объекту по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, так как гарантированный объем подачи воды согласован сторонами по всем объектам в целом.

Определением апелляционного суда от 23.12.2015 истцу было предложено выделить объем по каждому из спорных объектов, который был включен в приложение 1 к договору с ОАО "Славянка".

Такой информации суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает единственно возможным в рассматриваемой ситуации применить метод расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Истец представил в материалы дела приложения к актам выполненных работ, предъявляемых ОАО "Славянка" за период с июля по декабрь 2013 года (том 3 л.д. 3-13), в которых отражены начисления, в том числе, и по спорному объекту.

По расчету апелляционного суда среднемесячное водопотребление объекта по адресу: г. Тверь, ул. Ильи Касьянова, д. 9, составляет 241,33 м3.

Объем водопотребления за спорный период составляет 965,32 м3 (241,33 м3 х 4 мес.).

Стоимость поставленной в спорный период воды составляет 17 735 руб. 44 коп. (965,32 м3 х 15,57 руб. х 1,18 (НДС)).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Стоимость оказанных услуг по водоотведению составляет 18 122 руб. 73 коп. (965,32 м3 х 15,91 руб. х 1,18 (НДС)).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 35 858 руб. 17 коп. (17 735,44 руб. + 18 122,73 руб.), а решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что Учреждение не располагает денежными средствами, так как приостановлено осуществление операций по расходованию денежных средств на его счетах отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств и ненадлежащее финансирование не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика - 903 руб., с истца - 13 707 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы, а именно в сумме 2814 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-3888/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 41, ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) 35 858 руб. 17 коп. задолженности.

Производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 41, ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007) в доход федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) в доход федерального бюджета 13 707 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 Лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 41, ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007) 2814 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева Л.Н. Рогатенко