Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3445/16

город Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-28599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-28599/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ", г. Елабуга (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ", г. Балаково (ОГРН 1126439000093, ИНН 6439077963) о взыскании 223 416 руб. 39 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 223 416 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" г.Балаково (ОГРН 1126439000093, ИНН 6439077963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "РУАЛ" г.Елабуга (ОГРН 1131690045904, ИНН 1660187741) взыскано 94 069 (девяносто четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 76 копеек неустойки, 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-28599/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу фототаблицу. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не раскрыта причина, по которой суд признал представленную в материалы дела фототаблицу недопустимым доказательством по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель просит запросить у общества с ограниченной ответственностью "Лента" договор 24/3 от 24.03.2014 об инженерном надзоре на объекте строительства многофункционального торгового центра в г. Балаково, ул. Комарова, 117. Также просит запросить заверенные копии протоколов, касающихся прекращения работ по строительству пожарного резервуара V=500 м.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств принятия мер для получения указанных сведений в самостоятельном порядке в установленные сроки (до принятия решения по делу) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений) отклоняется апелляционным судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 32-МТЦ от 30.07.2014 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству пожарного резервуара У=500м3 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ по договору в сумме 5 879 378 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 2.2.2 договора, согласно которым работы, поименованные в договоре подлежали выполнению до 15.09.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 331 912 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Претензией N 153 от 12.08.2015, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков производства работ, обусловленных договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 года по делу N А65-15480/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы по договору в сумме 213 380 руб. 63 коп. и неустойка в сумме 38 408 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный пунктом 2.2.2 договора срок работы не были выполнены, в связи с чем на основании пункта 10.5.1 договора начислил неустойку в заявленной сумме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 10.5. договора за просрочку срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 2.2.2 договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ и услуг по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 года N 5870/13). При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договора не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором, не позднее 15.09.2014 года.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу 2.2.13 договора субподрядчик принял на себя обязательство при готовности работ к сдаче в течение три рабочих дней уведомить генподрядчика. При этом сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно с составлением оформленных оригиналов актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счета и счетов-фактур. Генподрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения оригиналов документов обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр или дать письменный отказ от приемки работ (пункт 2.2.14 договора)

Согласно пункту 2.2.7 договора подрядчик считается исполнившим обязательство по выполнению работ с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки

Таким образом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ и положений договора подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 года по делу N А65-12788/2012.

При этом в силу указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2014 на сумму 4 331 912 руб. 80 коп., в свою очередь ответчиком представлены - акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2014 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2014 года на сумму 4 331 912 рублей 80 копеек.

Из содержания указанных документов следует, что наименование работ, их объем и стоимость в документах, представленных истцом идентичны наименованию работ, их объему и стоимости в документах, представленных ответчиком.

Различными в представленных документах являются следующие реквизиты: дата составления, отчетный период (в документах, представленных истцом, данные реквизиты нанесены вручную, а в документах представленных ответчиком данные реквизиты изготовлены вместе с соответствующим документом и распечатаны на принтере, а также фамилия и инициалы лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, а именно Черников А.И. (в документах, представленных истцом) и Гусев М.А. (в документах, представленных ответчиком).

При этом указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации указанных документов не заявлено, а равно не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений.

При этом арбитражный суд, учитывает, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Кроме того, при оценке указанных доказательств, арбитражный суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств продолжения ответчиком выполнения работ, обусловленных договором, после 17.10.2014.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 24.11.2015 и на момент рассмотрения настоящего иска лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, указан Гусев Михаил Александрович.

При этом указанные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ответчика, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2014, то есть на день подписания как документов, представленных истцом, так и документов, представленных ответчиком.

Согласно смыслу правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 3 ноября 2009 года N 9035/09 и от 24 июля 2007 года N 3259/07 при рассмотрении вопроса о совершении сделки лицом, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент ее совершения в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функцию единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также материалы дела N А65-15480/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по выполнению работ, обусловленных договором N 32-МТЦ от 30.07.2014 года, ответчиком было исполнено 17.10.2014 сдачей ответчиком и принятием истцом работ, путем подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2014 года, а также справки о стоимости выполненные работ N 1 от 17.10.2014 года.

То обстоятельство, что сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2014, не опровергает факта первичного предъявления к приемке работ, обусловленных договором N 32-МТЦ от 30.07.2014 и их приемки ответчиком, а лишь свидетельствует о последующем вторичном оформлении данных документов 01.12.2014 года, поскольку доказательств продолжения ответчиком выполнения работ, обусловленных договором, после 17.10.2014 года материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с изложенным не принимается довод заявителя жалобы об исполнении подрядчиком обязательства по договору в более ранние сроки, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами (доказательствами предъявления спорных работ к приемке ответчику в более ранние сроки).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязательства по договору в более ранние сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствуют указанные документы и в материалах дела N А65-15480/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также материалы дела N А65-15480/2015, суд делает вывод о том, что ответчиком был нарушены конечные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем истец правомерно привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку представленная фототаблица не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам достоверности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным срок начисления неустойки с 16.09.2014 года, поскольку указанный срок соответствует пункту 2.2.2 договора. При этом конечный срок начисления неустойки арбитражный суд признает обоснованным 17.10.2014 года.

При этом размер неустойки, рассчитанный за несвоевременное выполнение работ за период с 16.09.2014 года по 17.10.2014 года (32 дней), исходя из размера неустойки в 0,05 % от 5 879 378 рублей 62 копейки, составляет 94 069 рублей 76 копеек.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления неустойки от иной суммы противоречил пунктам 10.5.1 и 3.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 405 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по делу N А65-28599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин