Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3339/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-27139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Касторгин В.В., представитель (доверенность от 03.12.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу NА55-27139/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денис" (ОГРН 1026303121217, ИНН 6330008224), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН 1146318000718, ИНН 6318239384), г. Самара,

о взыскании 524794 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денис" (далее - ООО "Денис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор", ответчик) о взыскании 524794 руб. 43 коп., из них: 54699 руб. 20 коп. - задолженности, 438764 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, 31330 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 г. по 08.09.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 438764 руб. 41 коп., начиная с 09.09.2015 г. и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 31330 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда N 50 от 18.07.2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании отрицал возможность заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Денис" (генподрядчик) и ООО "Антикор" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 29/14 от 25.04.2014 г. (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, указанных в приложении N 2 к договору по объекту: "Установка Л-35-11/1000. Блок выделения бензолосодержащей фракции" (БОВ-6, цех N 7), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 34-59).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1). Перечень работ и расчет стоимости договора определены в приложении N 2.

В пункте 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - май 2014 года, окончание - май 2015 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4) и детализированным графиком производства работ по этапам.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору на общую сумму 1823306 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2014 г. на сумму 1823306 руб. 63 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 61-67, 69).

Ответчиком для оплаты работ по договору была выставлена счет-фактура N 25 от 25.10.2014 г. на сумму 1823306 руб. 63 коп. (л.д. 70).

Во исполнение условий пункта 5.1.38. договора, предусматривающего оплату генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ, между сторонами был подписан акт N 74 от 25.10.2014 г. на сумму 69960 руб. 96 коп., выставлена счет-фактура N 71 от 25.10.2014 г. на сумму 69960 руб. 96 коп. (л.д. 72-73).

Между тем, сумма в акте N 74 от 25.10.2014 г. была рассчитана неверно, поскольку 3% от стоимости работ в размере 1823306 руб. 63 коп. составляют 54699 руб. 20 коп., а не 69960 руб. 96 коп., как указано в акте.

Платежным поручением N 805 от 24.11.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 2262071 руб. 04 коп. (л.д. 75).

Поскольку оплата была произведена в большем размере, чем необходимо, истец в претензии N 77 от 03.08.2015 г. потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 438764 руб. 41 коп., а также оплатить стоимость генподрядных услуг в размере 54699 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 76).

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 438764 руб. 41 коп., возникшего в результате перечисления истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

В данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 438764 руб. 41 коп., а также учитывая, что доказательства возврата указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 438764 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, а также 54699 руб. 20 коп. - задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31330 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2014 г. по 31.05.2015 г. - исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, а за период с 01.06.2015 г. по 19.10.2015 г. - по опубликованными Банком России, и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 31330 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.09.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не оспаривая по существу наличие и размер переплаты, имевшие место в спорный период, а также факт просрочки ее возврата, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения искового заявления ответчиком, то есть когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, а не с 25.11.2014 г. Кроме того, ответчик указывает, что претензия N 77 от 03.08.2015 г. не была им получена.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению со следующего дня после перечисления излишней денежный суммы на расчетный счет ответчика, то есть с 25.11.2014 г. Поскольку с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета, то ответчик должен был знать о зачислении ошибочно перечисленных денежных средств на его расчетный счет.

Претензия N 77 от 03.08.2015 г. была направлена истцом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443022, г. Самара, ул. Кабельная, д. 8, однако, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 77-78). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-27139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина