Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2812/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А06-4573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года по делу N А06-4573/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ Астраханьстекло" (ОГРН 1073016002795, ИНН 3016053042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консерватор" (ОГРН 1137746583193, ИНН 7723877702)

и обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (ОГРН 1073019001021, ИНН 3009015141)

о взыскании долга в сумме 1881117 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "БМ Астраханьстекло" Спиридоновой Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ Астраханьстекло" (далее ООО "БМ Астраханьстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консерватор" (далее ООО "Консерватор", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 881 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 811 рублей 17 копеек.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" (далее - ООО "Астраханская консервная компания").

В дальнейшем в соответствии со статьей 47 АПК РФ ООО "Астраханская консервная компания" (далее также ответчик) с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Консерватор" в пользу ООО "БМ Астраханьстекло" взыскан основной долг в сумме 1 881 117 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 811 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Астраханская консервная компания", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консерватор" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года по делу N А06-4573/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "Консерватор", в удовлетворении иска в данной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судом первой инстанции не было учтено, что отгруженный товар ООО "БМ Астраханьстекло" на общую сумму 1 881 117 рублей по 11 товарным накладным, который истец предъявил в качестве доказательств в суд первой инстанции, в действительности был с дефектом брака. В связи с отсутствием товарных накладных у ООО "Консерватор" на поставленную продукцию, данный товар в учете не был проведен. Но в ходе производственного расследования был установлен факт, что из всего объема полученной продукции было отработана часть продукции на сумму 111 888 рублей. Остальная часть поставленной продукции на сумму 1 769 229 рублей, не подлежала оплате, поскольку являлась браком. Указанная выше продукция с браком была уничтожена ООО "Консерватор".

ООО "Консерватор" представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "БМ Астраханьстекло" возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения.

Представители ООО "Консевратор", ООО "Астраханская консервная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Консерватор" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между ООО "БМ Астраханьстекло" (далее поставщик) и ООО "Консерватор" (далее покупатель) заключен договор поставки стеклотары N 05-03-2014, согласно которому в течение срока действия договора покупатель обязуется заказывать, оплачивать и принимать, а поставщик обязался поставлять стеклобанку в ассортименте, количестве (объемах) и в сроки, согласно настоящего договора.

Истец согласно товарным накладным N 511 от 03.04.2014, N 635 от 16.04.2014, N 636 от 16.04.2014, N 647 от 18.04.2014, N 648 от 18.04.2014, N 649 от 18.04.2014, N 665 от 21.04.2014, N 666 от 21.04.2014, N 667 от 21.04.2014, N 669 от 22.04.2014, N 670 от 22.04.2014 поставил ответчику товар на сумму 1 881 117 рублей.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар в течение 14 дней с момента предоставления документов (товарные накладные, счета-фактуры). ООО "Консерватор" свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил. Наличие задолженности в общей сумме 1 881 117 рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "Консерватор" признал исковые требования ООО "БМ Астраханьстекло".

Удовлетворяя исковые требования ООО "БМ Астраханьстекло", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям договора поставки стеклотары N 05-03-2014 от 05 марта 2014 года ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. По сведениям истца задолженность составляет 1 881 117 рублей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом на сумму 1 881 117 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия задолженности в сумме 1 881 117 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 1 881 117 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что вышеуказанные товарные накладные у него отсутствовали, товар истцом ответчику не передавался, товарные накладные им не подписывались.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 881 117 рублей и его неоплата подтверждается материалами дела, представленными истцом товарными накладными, в которых в графе "груз получил" имеется подпись водителя Пилипчук В.И., действующего на основании доверенности от ООО "Астраханская консервная компания" и распоряжения от ООО "Консерватор" на получение поставленного истцом товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что часть поставленной продукции имела дефект брака, также подлежат отклонению, как документально не подтвержденный.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статьи 129 ГК РФ).

Согласно условиям договора N 05-03-2014 от 05.03.2014 пункту 5.1. приемка продукции Покупателем осуществляется в два этапа и происходит следующим образом: при поступлении продукции (стеклобанки) на склад покупателя: покупатель в течении 20 рабочих дней, после прибытия такой партии случайным образом отбирает не более 3 % стеклобанки из трех паллет (из одной партии) и проводит частичный контроль на соответствие показателей утвержденных ГОСТ Р 54470-2011 и условий настоящего договора, который включает в себя визуальный осмотр. Покупатель производит 100 % сортировку паллетов, направленных в производство. Данные по сортировке стеклобанки отражаются в журнале по приему тары. В случае выявления брака, установленного договором, покупатель извещает об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель в связи с отсутствием технической возможности не проверяет поступившую стеклобанку по другим показателям, предусмотренным ГОСТ, в том числе не измеряет толщину стенок и толщину дна стеклобанки, а также не проводит контроль на остаточные напряжения, не проводит испытания на термостойкость. Поставщик гарантирует, что качество стеклобанки соответствует ГОСТ Р 54470-2011.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора стороны договорились считать, процедуру в пункте 5.1. и 5.2 договора входным контролем, который покупатель оформляет актом входного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии части поставленной продукции с браком, а также о соблюдении ответчиком порядка проверки поставленной продукции в соответствии с условиями договора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2015 года по делу N А06-4573/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консерватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин