Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2994/16 (ключевые темы: окончание срока - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - кассовый чек - место регистрации)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2994/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А47-3351/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Молчан Юлии Григорьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-3351/2015 (судья Пирская О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Молчан Юлии Григорьевны была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 14.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.03.2016 направлена индивидуальному предпринимателю Молчан Юлии Григорьевне в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по месту регистрации по адресу: 460038, г.Оренбург, ул.Волгоградская, д.20, кв.2. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Как следует из почтового конверта от 15.03.2016 о направлении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.03.2016 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определение апелляционного суда от 14.03.2016 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 15.03.2016.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Молчан Юлия Григорьевна, являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-3351/2015, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Молчан Юлия Григорьевна располагала сведениями о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Молчан Юлией Григорьевной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, доказательства доплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С апелляционной жалобы сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Молчан Юлии Григорьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу N А47-3351/2015 (на 4 листах), копии чек-ордера по оплате госпошлины и кассового чека почты (на 1 листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

А.А. Арямов