Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2379/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-22050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-22050/2015 (судья Киселева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ИНН 5406150239, ОГРН 1035402466440, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", г. Новосибирск (ИНН 5408310826, ОГРН 1145476117148)

о взыскании 100 000 рублей задолженности и 224 424 рублей 80 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее - ООО "РИС-С") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 312 624,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, по основанию несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РИМ-С" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части взыскания задолженности по договору решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, соответственно, законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "РИМ-С" (рекламист) и ООО "Ника" (рекламодатель) заключен договор N 469 на выполнение услуг по размещению рекламных плакатов на Рекламоносителях ООО "РИМ-С".

ООО "РИМ-С" обязательства по договору перед ООО "Ника" по размещению рекламных плакатов в июне 2015 года в соответствии с приложением к договору от 19.05.2015 N 10 выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг от 30.06.2015 N 2154.

ООО "Ника" в нарушение пункта 4.2 договора свои обязательства по| оплате услуг ООО "РИМ-С" выполнило частично, задолженность составила 90 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения рекламодателем обязательства по своевременной и полной оплате рекламодатель обязуется оплатить рекламисту пеню в размере 1 % от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за несвоевременную оплату оказанных услуг составляет 312 624 рубля 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ника" обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "РИМ-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о чрезмерно высоком проценте неустойки, превышающем учетную ставку банковского процента и рыночную ставку по кредитам.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокую процентную ставку, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом расчета истца, заявленного им в уточнениях к исковому заявлению (т.1 л.д.116), суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 19 336 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятие в указанной части нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2016 года по делу N А45-22050/2015 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" неустойку в сумме 19 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 984 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2190 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 810 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина