Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-997/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-16987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-16987/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по государственному контракту и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту N 44/8 от 09.02.2015 в период октябрь, ноябрь 2015 года в сумме 205 946 руб. 99 коп., неустойки за просрочку обязательства об оплате за потребленную электрическую энергию за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 722 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 исковые требования МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 2 722 руб. 54 коп за период с 10.11.2015 по 31.12.2015, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца и 1 173 руб. в доход федерального бюджета, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 44/8 от 09.02.2015 связано с тяжелым финансовым положением ответчика, что является смягчающим обстоятельством при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв, в котором МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 между МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 44/8, пунктом 1.1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Данный государственный контракт заключен с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1.2. указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября; Борисоглебский район, турбаза на "Черкасском Затоне".

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 б/н к государственному контракту энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на 2015 год.

В соответствии с пунктом 9.1. вышеназванного государственного контракта он вступает в силу с 00.00 ч. 01.01.2015 и действует до 24.00 ч. 31.12.2015.

Во исполнение условий государственного контракта энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015 истец за период октябрь, ноябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 730 038 руб. 84 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате энергетического ресурса исполнил частично, произвел оплату на сумму 1 524 091 руб. 85 коп., задолженность за период октябрь, ноябрь 2015 года составила 205 946 руб. 99 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках государственного контракта энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 205 946 руб. 99 коп. основного долга по государственному контракту энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному государственному контракту в сумме 2 722 руб. 54 коп. за период с 10.11.2015 по 31.12.2015, а также в части взыскания 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и 1 173 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке электрической энергии в рамках названного государственного контракта были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015 оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к указанному государственному контракту.

Договорной объем поставки электрической энергии указан ответчиком в дополнительном соглашении б/н от 09.02.2015 к названному государственному контракту, согласно которому выставляются авансовые платежи.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан оплачивать на расчетный счет истца авансовые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 1 к государственному контракту.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в полном объеме и в сроки, установленные государственным контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015 при нарушении покупателем сроков оплаты (просрочка платежа) потребляемой электроэнергии подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день оплаты, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный государственным контрактом, на основании указанного пункта истцом начислена неустойка за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в размере 2 722 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения N 44/8 от 09.02.2015 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Довод ответчика о том, что имеются смягчающие обстоятельства, а именно бюджетное финансирование и тяжелое финансовое положение ответчика, влекущие освобождение от обязанности по уплате неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 722 руб. 54 коп. за период с 10.11.2015 по 31.12.2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, а также в доход федерального бюджета, поскольку полагает, что, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой федеральное казенное учреждение.

Исполнение им функций по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Наличие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области статуса федерального казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

По настоящему спору ответчиком не представлено доказательств передачи ему функций государственного органа или их осуществления. Исковые требования вытекают из хозяйственной деятельности учреждения.

Кроме того, судебный процесс по настоящему спору был инициирован МУП "БЭСО" Борисоглебского городского округа Воронежской области, которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 632 от 26.06.2015).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области государственной пошлины в размере 1 173 руб. в доход федерального бюджета является обоснованным, поскольку основания для освобождения ответчика от ее уплаты отсутствуют. Взыскание с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца также обоснованно, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-16987/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева