Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-775/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А35-10281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 г. по делу N А35-10281/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании 2 131 936 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 2 131 936 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной на основании решения арбитражного суда по делу N А35-10084/2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 г. по делу N А35-10281/2015 иск ОАО "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" не явились.

Через канцелярию суда от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2015 г. по делу N А35-10084/2014 с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" взыскано 27 696 980 руб. 61 коп. долга и 3 884 501 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 19.02.2013 г. по 30.10.2014 г.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего 05.08.2015 г. Арбитражным судом Курской области взыскателю - ОАО "Курскрегионэнергосбыт" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006312349 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

После предъявления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" исполнительного документа по делу N А35-10084/2014 в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 31 581 482 руб. 14 коп., в том числе 27 696 980 руб. 61 коп. долга и 3 884 501 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, были перечислены на расчетный счет истца в полном объеме по платежному поручению N 98 от 03.09.2015 г.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "МРСК Центра" сменило фирменное наименование на ПАО "МРСК Центра".

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате основного долга, истец начислил ПАО "МРСК Центра" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 03.09.2015 г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 г. N 5338/12).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 г. должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 г. (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость электроэнергии в сумме 27 696 980 руб. 61 коп., приобретенной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" начислило ПАО "МРСК Центра" проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 01.11.2014 по 03.09.2015 г. в сумме 2 131 936 руб. 61 коп.

При этом согласно расчету процентов (л.д. 14) до 01.06.2015 г. истец рассчитал проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 г. - исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, действовавших в Центральном федеральном округе в соответствующий период.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку ставка рефинансирования, как и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 г. по делу N А35-10281/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова