Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-821/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-11073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-821/2016) акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11073/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1026604937787, ИНН 6660149449) к открытому акционерному обществу "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 720316269) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Фортум" Ивановой Н.Н. по доверенности от 19.10.2015 сроком действия по 12.10.2018;

установил:

акционерное общество "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - АО "УМКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) о взыскании 3 081 895 руб. 42 коп. задолженности, 201 992 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по окончательному расчету за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2012 N 02/40-12-НГРЭС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11073/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "УМКА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 2.2.4 договора подряда, заключенного сторонами. Отмечает, что вся исполнительная документация, составление которой предусмотрено спорным договором, передана ответчику в полном объеме.

ОАО "Фортум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции АО "УМКА" представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Фортум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё и представленных по запросу суда дополнительным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Фортум" (заказчик) и АО "УМКА" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/40- 12-НГРЭС от 20.12.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием и другими приложениями к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда предельная стоимость выполнения работ (цена работ) по договору составляет 44 204 575 руб. 71 коп., в том числе НДС. и включает в себя: стоимость работ по приложению N 1 в размере 24 612 429 руб. 55 коп.; стоимость работ по приложению N 1.1 в размере 19 592 146 руб. 16 коп. В случае выполнения подрядчиком работ на сумму в размере, меньшем чем стоимость отдельных работ, указанных в сметной документации, либо в объеме, меньшем чем предполагаемый на момент заключения договора, оплата производится исходя из фактически выполненных работ.

В пункте 2.2.4 договора подряда оговорено, что заказчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ). Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.2.4 договора подряда первая часть в размере 50% от суммы сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из условий, перечень которых приведен в пунктах 2.2.4.1 - 2.2.4.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4.7 договора подряда в случае досрочного (до завершения исполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору) прекращения договора по любым основаниям гарантийный фонд возвращается подрядчику в аналогичном порядке, сроки и на условиях, за исключением предусмотренных пунктом 2.2.4.4 договора (в той части, которая относится к конечному результату работ).

По расчету истца 50% гарантийного фонда, подлежащего возврату подрядчику в соответствии с условиями пункта 2.2.4 договора, составляет 3 081 895 руб. 42 коп.

До обращения в суд с настоящим иском АО "УМКА" направило в адрес ОАО "Фортум" претензию N 15-137 об оплате 50% от суммы сформированного гарантийного фонда, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии явился основанием для обращения АО "УМКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "УМКА" полагает, что у него возникло право на получение 50% от суммы сформированного гарантийного фонда.

Возражая против исковых требований, ОАО "Фортум" ссылается на то, что истцом не выполнены условия договора, соблюдение которых необходимо для наступления у ответчика обязанности по выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 2.2.4 договора подряда первая часть в размере 50% от суммы сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:

2.2.4.1) сдача заказчику результата выполненных работ;

2.2.4.2) передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;

2.2.4.3) положительный результат всех требуемых для данных работ испытаний (тестирований, опробований и т.п.); в случае если соответствующее испытание, тестирование, опробование (в т.ч. комплексное) может быть произведено не ранее готовности работ (систем, оборудования), сопряженных с работами, выполненными по настоящему договору, то подрядчик настоящим дает согласие на отсрочку проведения вышеуказанных мероприятий в отношении выполненного им комплекса работ до момента готовности сопряженных работ (систем, оборудования); к вышеописанной ситуации применяются положения пункта 2.1.2. настоящего договора;

2.2.4.4) получение заказчиком при содействии подрядчика (или, если это предусмотрено условиями договора, получения подрядчиком от своего имени или от имени заказчика) необходимых документов (разрешений, допусков, согласований и т.п.) в надзорных органах, требуемых для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ или их части (в т.ч. оборудования в составе соответствующих работ);

2.2.4.5) подписание сторонами акта окончательной приёмки работ;

2.2.4.6) подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

2.2.4.7) оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора, а также суммы неотработанных авансов.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств, соответственно, обязанность заказчика по выплате сформированного гарантийного фонда возникает при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора. Такое условие закону не противоречит.

Ответчик указывает, что ему не представлена в полном объеме исполнительная документация к выполненным работам; акт окончательной приёмки работ также не направлялся и не подписывался сторонами, что не противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы всех документов, относящихся к исполнительной документации, переданы ОАО "Фортум", отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "УМКА" не представило доказательств, позволяющих установить объем фактически переданной ответчику исполнительной документации.

В пункте 5.1 договора подряда содержится условие о предоставлении заказчику актов исполнительной документации при предъявлении выполненных работ к приемке.

В связи с чем истец полагает, что передача исполнительной документации осуществлена в момент передачи работ. Между тем, указанное условие договора не является безусловным основанием для такого вывода.

При рассмотрении дела ответчик представил соответствующие возражения со ссылкой на конкретные документы, не переданные заказчику.

По запросу суда также представил обоснование со ссылкой на проектную документацию и положения норм и правил выполнения работ необходимости представления конкретного вида исполнительной документации.

Приложенные истцом в опровержение данных пояснений письма исх. N 13-509 от 29.08.2013, N 13-350 от 16.06.2013, N 13-422 от 16.07.2013, N 13-20 от 17.01.2013, непосредственно к затребованной ответчиком исполнительной документации отношения не имеют, в связи с чем, не принимаются судом как опровергающие возражения ответчика, указанные в вышеизложенных дополнительных пояснениях. В письме N 13-261 от 26.04.2013 истец предлагает представить акт визуально-измерительного контроля после согласования смет, что применительно к обязанности подрядчика передать исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, является необоснованным.

Кроме того, истец не доказал факт соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи окончательного результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора подряда окончательная приемка результата работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон.

Сведений об уведомлении ответчика о готовности результата работ и необходимости окончательной приемки выполненных работ в материалах дела не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что введение объекта строительства в эксплуатацию исключает необходимость составления такого документа, поскольку соответствующее условие прямо предусмотрено и согласовано сторонами в договоре. Включение соответствующего условия в договор означает, что подписание акта окончательной приемки работ имеет значение, учитывая, что подписание такого акта является одним из условий выплаты гарантийного фонда, а также связано с началом гарантийного срока (пункт 6.4. договора).

Заявляя соответствующие возражения, истец не приводит обстоятельств, которые бы указывали на необоснованность данного условия договора, равно как и таких, которые бы препятствовали составлению такого акта. Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику сдать работы по окончательному акту, составление которого предусмотрено договором, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований считать, что удержание гарантийного фонда произведено ответчиком незаконно и не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Поэтому, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба АО "УМКА" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.01.2016), с АО "УМАКА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 07.04.2016 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительности непредставления их суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 ПК РФ). Поскольку документы представлены в электроном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носите.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2015 года по делу N А70-11073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уралмонтажкомплектавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич