Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-270/16

13 апреля 2016 г.

А11-3677/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 309334013200030, ИНН 332900389609, г. Владимир)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015

по делу N А11-3677/2014,

принятое судьей Смагиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Вячеславовны

о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от администрации города Владимира - Ковлагиной Е.С. по доверенности от 27.11.2015 N 01-17/119;

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ковлагиной Е.С. по доверенности 11.01.2016 N 26-08/2,

и установил:

индивидуальный предприниматель Нестерова Ирина Вячеславовна (далее - Предприниматель, ИП Нестерова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2.1 постановления администрации города Владимира (далее - администрация) от 14.03.2014 N 939 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, площадью 101,2 кв.м" в части установления цены продажи объекта приватизации в размере 4 920 000 руб., установив цену продажи имущества в размере 3 192 000 руб.; о признании недействительным пункта 2.2 постановления от 14.03.2014 N 939 в части определения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, подлежащих зачету в счет оплаты объекта приватизации в размере 1 373 080 руб., установив стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, в размере 1 373 080 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление муниципальным имуществом), общество с ограниченной ответственностью "ВладИнком-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Александр и К".

В ходе рассмотрения дела ИП Нестерова И.В. заявила ходатайство о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 255 000 руб.

Определением от 10.11.2015 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выделил в отдельное производство требование заявителя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 255 000 руб.

Этим же определением производство по делу N А11-3677/2014 по основному требованию Предпринимателя прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением от 08.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование заявителя и взыскал в его пользу с администрации судебные расходы в сумме 60 000 руб.

ИП Нестерова И.В. не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Управления муниципальным имуществом в судебном заседании поддержал позицию администрации.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации и Управления муниципальным имуществом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных расходов Предприниматель (доверитель) представил соглашение от 14.04.2014 по гражданскому делу, заключенное с адвокатом Захаровой Ж.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Нестеровой И.В. в качестве представителя по делу по иску к администрации о признании недействительным постановления администрации и обязании установить цену объекта недвижимости согласно исковым требованиям в Арбитражном суде Владимирской области.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 руб. исходя из: изучения материалов дела (подготовка к делу) - 10 000 руб., письменных работ (1 документ), представления интересов в суде из расчета один судодень, представления интересов во внесудебных инстанциях - 50 000 руб.

Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем в сроки: 16.04.2014 - 10 000 руб., 16.05.2014 - 30 000 руб., 23.05.2014 - 20 000 руб. При изменении условий, указанных в пункте 3.1 соглашения, вследствие увеличения объема длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон (пункты 3.2 и 3.3 соглашения.)

В пункте 5.1 соглашения стороны установили, что в случае удовлетворения требований выплачивается дополнительное вознаграждение адвокату в размере 7 % от суммы проданной цены объекта в день вступления решения в законную силу.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что представитель Предпринимателя надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору. Так, представителем были оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка к делу; представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области; ведение дела в Арбитражном суде Владимирской области.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил квитанции от 16.04.2014, от 16.05.2014 N 898, от 23.05.2014 N 902, от 19.10.2015 N 000724 на общую сумму 195 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, с учетом фактически необходимого представителю как квалифицированному специалисту времени на подготовку и составление документов, количества затраченного времени на судебные заседания, приняв во внимание существующие тарифы на оказание услуг адвокатов на территории Владимирской области, а также факт добровольного удовлетворения администрацией заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из условий заключенного соглашения, а именно пункта 3.1 и установленного в нем размера вознаграждения, который составляет сумму 60 000 руб., и взыскал данную сумму с администрации.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции определение суда в этой части не оспорил и каких-либо доводов о необоснованности данной суммы не заявил.

Оценив условие соглашения от 14.04.2014, предусмотренное в пункте 5.1, согласно которому стоимость услуг адвоката состоит из фиксированной и дополнительной частей, при этом дополнительная (бонусная) часть оплаты услуг адвоката в размере 7 % от суммы определения продажной цены обусловлена принятием судебного акта в пользу заявителя, суд пришел к следующим выводам.

При определении размера судебных расходов по делу необходимо руководствоваться как предусмотренными договором и соглашениями сторон расходами заявителя в твердой сумме и в сумме бонусного вознаграждения (так называемого "гонорара успеха"), так и стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Указанное вознаграждение уплачивается ответчиком адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги. Сумма указанного гонорара (премии) зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Поскольку дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требования ИП Нестеровой И.В. о взыскании 135 000 руб.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем после отложения рассмотрения дела, на иной расчет понесенных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий условиям заключенного соглашения и позиции самого Предпринимателя, изложенной в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись от 09.03.2016).

Кроме того, ИП Нестерова И.В. просила суд взыскать расходы в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы по ее ходатайству (заключение от 28.10.2014 N 11/10, подготовленное ООО АН "Капитал"), а также расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" по определению рыночной стоимости спорного помещения (заключение 25.07.2014 N 282/14).

В подтверждение возмещения указанных расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 22.09.2014 N 800 на сумму 25 000 руб. и квитанция от 23.07.2014 N 003016 на сумму 35 000 руб.

Оценив требование по возмещению расходов в сумме 35 000 руб. по оплате отчета от 25.07.2014 N 282/14 об определении рыночной стоимости спорного помещения, выполненного ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Так, указанное заключение было представлено заявителем по своей инициативе уже в процессе рассмотрения дела и им же впоследствии заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем Предприниматель не обосновал процессуальную необходимость для получения такого заключения.

Более того, заключение 25.07.2014 N 282/14 не содержит оценки относительно неотделимых улучшений, произведенных Предпринимателем в спорном помещении, а рыночная стоимость этого помещения в противоречие действующему законодательству установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Относительно требования ИП Нестеровой И.В. по возмещению расходов в сумме 25 000 руб. по оплате результатов судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заключение от 28.10.2014 N 11/10, подготовленное ООО АН "Капитал", не было принято в качестве достоверного доказательства по мотиву возникших сомнений в обоснованности данного заключения, в связи с чем данное обстоятельство явилось причиной назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, основания для возмещения с администрации расходов по оплате результатов судебной экспертизы, проведенной ООО АН "Капитал", отсутствуют.

При этих условиях оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

При вынесении определения суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. за счет казны муниципального образования город Владимир в лице администрации.

Вместе с тем данные нормы не применимы к вопросу возмещения судебных расходов, поскольку данный вопрос регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной по делу является администрация, непосредственно с нее и подлежали взысканию соответствующие расходы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя определение, изложить первый абзац его резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Нестеровой И.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015 по делу N А11-3677/2014 оставить без изменения, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Вячеславовны 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-3677/2014".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ирины Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов