Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-12/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-13743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-13743/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, далее - истец, ОАО "Иркутская продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Байкал" (ИНН 2827006651, ОГРН 1022801200267, место нахождения: 676966, Амурская область, Тамбовский район, с. Жариково, пер. Школьный, 1А, далее - ответчик, ОАО "Байкал") о взыскании 1 129 528 рублей 19 копеек, в том числе: 1 083 720 рублей - основного долга по договору сублизинга N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009, 45 808 рублей 19 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-13743/2015 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Байкал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, в условиях надлежащим образом исполняемых ответчиком обязательств, истец сам свои обязательства не исполнял. Ответчик полагает, что поскольку злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект не исполняет корреспондирующую его праву обязанность, требование ОАО "ИПК" от ОАО "Байкал" исполнения обязательств по оплате и применения мер ответственности (пени) по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

ОАО "Байкал" вследствие недобросовестного поведения истца рискует не получить право собственности на технику, полученную в сублизинг, поскольку приобретение права собственности по условиям договора лизинга (пункт 7), поставлено в зависимость от полноты перечислений лизинговых платежей истцом в адрес ОАО "Росагролизинг".

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ОАО "Байкал" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя - ОАО "Росагролизинг", поскольку вынесение судебного акта по иску ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" к ОАО "Байкал" затрагивает права ОАО "Росагролизинг" как лизингодателя на получение лизинговых платежей, как с ответчика, так и с истца либо (в случае не внесения лизинговых платежей) право на возврат переданного в лизинг имущества.

ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением суда от 25.02.2016 судебное разбирательство отложено на 16 часов 20 минут 12 апреля 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.02.2016, 26.02.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 договора сублизинга N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009 стороны предусмотрели, что все споры на основании указанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Таким образом, настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ.

Между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (сублизингодатель) и ОАО "Байкал" (сублизингополучатель) 28 августа 2009 года заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) ПК/2009 - 646, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), собственником которого является ОАО "Росагролизинг".

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора сублизингополучатель обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договору).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" передано ОАО "Байкал" в сублизинг имущество, указанное в спецификации к договору (приложение N 1 к договору), что подтверждается актом приема - передачи от 30.11.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком ежемесячные лизинговые платежи в размере 361 220 рублей по договору N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009 по срокам уплаты 15.08.2014, 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 не оплачены, возникла задолженность ответчика пред истцом в сумме 1 083 720 рублей.

За несвоевременную уплату указанных лизинговых платежей, истец на основании пункта 8.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 45 808 рублей 19 копейки за период с 16.08.2014 по 20.08.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами по договору в спецификации (приложения N 1 к договору), в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009.

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8418 от 28.08.2009 между ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) стороны предусмотрели право лизингополучателя на передачу имущества в сублизинг.

Судом установлено, что лизинговое имущество по спорному договору передано ответчику по акту от 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате лизинговых платежей по договору N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009, а именно не оплачены лизинговые платежи по срокам уплаты 115.08.2014, 15.11.2014, 15.02.2015, 15.05.2015 в сумме 1 083 720 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание сублизинговых платежей при наличии задолженности перед собственником лизингового имущества по лизинговым платежам.

Со ссылкой на положения пунктов 3 и 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявляющему о злоупотреблении по отношению к нему правом надлежит доказать обстоятельства, что в отношении него лицо действовало исключительно с намерением причинить вред, совершало действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчик полагает, что недобросовестное поведение истца выражается во взыскании сублизинговых платежей при наличии задолженности по лизинговым платежам перед собственником предмета сублизинга, что так же делает невозможность выкупа в дальнейшем предмета сублизинга.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку неисполнение обязательств перед собственником имущества переданного в сублизинг не влияет на объем прав и обязанностей ответчика по договору N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009, поэтому эти обстоятельства не могут быть расценены судом как злоупотребление истцом правом.

Довод ответчика о возможном неполучении предмета сублизинга в собственность, в результате неправомерного поведения истца в отношениях с собственником предмета лизинга, также не может быть признан свидетельствующим о наличии обстоятельств злоупотребления правом истцом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из положений договора N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009 последний сублизинговый платеж подлежит оплате 15.11.2016, после которого, при условии отсутствия задолженности по договору N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009, у сублизингополучателя возникает право возвратить предмет сублизинга или выкупить его в собственность.

На момент рассмотрения настоящего спора, у ответчика не возникло права требовать передачи в собственность предмета лизинга, расценивать довод ответчика о невозможности его получения в собственность как обстоятельство злоупотребления истцом правом, отсутствуют.

Сведений о том, что в результате неисполнения обязательств корпорацией перед ОАО "Росагролизинг" предмет лизинга изымается его собственником и как следствие изымается и у сублизингополучателя, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец заявлением иска по настоящему делу о взыскании лизинговых платежей и неустойки действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или совершал действия в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежащим применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления - после 03.04.2014, который, тем не менее, при оценке в рамках настоящего спора доводов ответчика о злоупотреблении правом истцом может быть распространен на отношения сторон, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика и на пункт 7 договора N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009, поскольку приобретение им права собственности, вопреки утверждению апеллянта, не поставлено в зависимость от полноты перечислений лизинговых платежей истцом в адрес ОАО "Росагролизинг".

Ссылка заявителя жалобы на дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-178719/2014 отклоняется как неотносимая, поскольку из материалов настоящего дела суд не усматривает, что ответчик выступает поручителем истца перед ОАО "Росагролизинг".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях истца по заявлению иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009 отсутствует злоупотребление правом, основания для отказа в защите его прав отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку доказательства оплаты истцу указанных лизинговых платежей по договору N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 083 720 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 8.3 спорного договора начислил ответчику неустойку в сумме 45 808 рублей 19 копеек за период с 16.08.2014 по 20.08.2015.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты истцу вышеуказанных лизинговых платежей по договору N ПК/2009 - 646 от 28.08.2009 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45 808 рублей 19 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенной позиции апелляционного суда по существу спора необоснованными являются и доводы апеллянта о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лизингодателя - ОАО "Росагролизинг".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика при правильном применении положений статьи 51 АПК РФ, установил, что ответчиком в заявленном ходатайстве не указано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности собственника лизингового имущества. То обстоятельств, что между истцом по настоящему иску и собственником переданного в сублизинг имущества имеются неисполненные договорные обязательства, не повлияет на права и обязанности собственника лизингового имущества, поскольку он не является стороной договора сублизинга N ПК/2009 - 647 от 28.08.2009, неисполнение обязательств по которому послужило основанием настоящего иска.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2015 года по делу N А19-13743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко