Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 20АП-1112/16

г. Тула

15 апреля 2016 г.

Дело N А68-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 7107089580, ОГРН 1057101161743) - представителя Уварова Б.М. (доверенность от 14.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ИНН 7107100057, ОГРН 1077107001322) - представителя Павлова Е.А. (доверенность от 21.10.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Тульские городские электрические сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 по делу N А68-8901/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - ООО "Офисный центр", ответчик) неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за потребленную электроэнергию за период с января 2013 года по октябрь 2013 в размере 793 874 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что факт подключения офисного здания ответчика к трансформаторной подстанции ТП251Н подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-3913/2013 и от 25.02.2014 по делу N А68-9013/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а также актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2012. Указывает на то, что прибор учета N 00378729-58, установленный в трансформаторной подстанции ТП251Н учитывал весь объем электроэнергии потребленной абонентами, в том числе ООО "Офисный центр". Считает, что представленный ответчиком договор аренды дизельных генераторов электроэнергии от 01.04.2013, заключенный между ООО "Мега" (арендодателем) и ООО "Офисный центр" (арендатором) в отсутствие доказательств его исполнения, не является доказательством факта использования последним дизельных генераторов в период образования задолженности. Указывает на то, что установленный в трансформаторной подстанции ТП251Н прибор учета N 00378729-58 учитывал разницу между показаниями приборов учета других абонентов и общим объемом потребленной энергии.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт потребления им электроэнергии в спорный период времени. Указывает на то, что из представленных истцом документов невозможно установить объем потребленной электроэнергии непосредственно ООО "Офисный центр". Обратил внимание на фактическое прекращение отношений по поставке электроэнергии в марте 2013 года и наличие в материалах дела доказательств оплаты потребленной энергии по март 2013 года.

Третье лицо - АО "ТГЭС", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-3913/2013 следует, что в 2008 году истец, являясь подрядной организацией по отношению к ООО "Протон-Дом-Сервис", принял на себя обязательство по строительству офисного здания с магазином на первом этаже на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна в г. Туле.

21.02.2011 между ООО "НКТ" и ООО "Протон-Дом-Сервис" подписан акт о приемке законченного строительством объекта офисного здания с магазином по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Лейтейзена и ул. Коминтерна. Здание введено в эксплуатацию 11.05.2011. 02.06.2011 за ООО "Протон-Дом-Сервис" зарегистрировано право собственности на здание, которое 16.06.2011 было передано по договору купли-продажи ООО "Офисный центр".

В июне 2008 года ООО "НКТ" были выполнены работы по монтажу трансформаторной подстанции ТП251Н, взамен существовавшей ТП251, принадлежащей ОАО "ТГЭС".

22.11.2010 между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "НКТ" (абонент) заключен договор N 4990 на снабжение электрической энергией.

Истец, считая, что предъявленная ему к оплате по договору от 22.11.2010 N 4990 электроэнергия за период с января 2013 года по октябрь 2013 года фактически была потреблена ответчиком, обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за его счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Представленные истцом в материалы дела извещения, не содержат никаких сведений, подтверждающих факт потребления электроэнергии ООО "Офисный центр" в период январь - октябрь 2013 года. Кроме того, в извещениях, составленных энергоснабжающей организацией для ООО "НКТ", содержится указание на расчетный прибор учета ООО "НКТ", указанный в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.12.2012 (N 00378729-58) (л. д. 15).

Доводы истца о том, что факт подключения офисного здания ответчика к трансформаторной подстанции ТП251Н подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу N А68-3913/2013 и от 25.02.2014 по делу N А68-9013/2013, имеющих преюдициальное значения для настоящего дела, а также актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 28.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В судебных актах по перечисленным выше делам не содержится сведений, подтверждающих факт потребления электроэнергии ответчиком в период с января по октябрь 2013 года.

При рассмотрении данных дел судом установлена обязанность ООО "НКТ" (собственника трансформаторной подстанции ТП 251н) по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией по договору на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 N 4990 за периоды январь - февраль 2013 и март - апрель 2013, соответственно. Кроме того, в данных актах указано на то, что факт сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения действия договора энергоснабжения от 22.11.2010 N 4990).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за его счет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие правоотношений с истцом по потреблению электроэнергии по март 2013 года.

Возможность договорной компенсации затрат владельца трансформаторной подстанции за счет субабонента законодательно исключена, так как установлен ограниченный перечень случаев, когда владелец (собственник) подстанции вправе требовать оплату от субабонента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это установлено пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила). Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них соответствующего тарифа.

Из анализа приведенных норм следует, что владелец трансформаторной подстанции имеет право выставлять субабонентам счета за пользование транзитом электроэнергии через принадлежащую ему подстанцию, однако сделать это он может только после установления тарифа. В противном случае суд вправе квалифицировать компенсацию затрат как платеж за передачу электроэнергии.

Поскольку пункт 6 Правил прямо запрещает владельцам объектов электросетевого хозяйства требовать оплату за переток через их объекты электроэнергии, требования истца не подлежали удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 18) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2016 по делу N А68-8901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина