Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 12АП-2431/16

г. Саратов

14 апреля 2016 г.

Дело N А06-8849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8849/2015 (судья Цепляева Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (ИНН 3015097488, ОГРН 1123015002846) к муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию г. Астрахани (ИНН 30150022101, ОГРН 1023000855030) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пм и Ко" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением искового заявления N А06-8849/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года по делу N А06-8849/2015 с муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" судебные расходы в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, истец же в свою очередь в подтверждение понесенных судебных расходов представил платежное поручение N 299 от 25.09.2015, а также расценки Адвокатской палаты Астраханской области от 2012 года и прейскуранты юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в г. Астрахани. Таким образом, судом существенно занижена сумма возмещенных судебных расходов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному унитарному автобусно-троллейбусному предприятию г. Астрахани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 854 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 г. с Муниципального унитарного предприятия автобусно-троллейбусное предприятие г.Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пм и Ко" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4854руб.54 коп.

09.12.2015 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 г. вступило в законную силу.

23.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Пм и Ко" обратилось в арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г.Астрахани в сумме 7 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением искового заявления по делу N А06-8849/2015.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N 4 от 09.09.2015 г., заключенный между ООО "ПМ и Ко" (Заказчик) и ИП Мирвольским А.Г. (Исполнитель) в соответствии с пунктом 1 которого, Заказчик поручает Исполнителю работу по ведению в Арбитражном суде дела по иску Заказчика к МУ АТП о взыскании процентов, вытекающих из неисполнения последним условий договора и задолженности, установленной решением по делу N А06-2021/2015 от 10.04.2015 г.

Согласно пункту 2 договора указанные работы включают в себя:

- составление искового заявления заказчика, в том числе расчета процентов, подготовку приложения к нему, направление стороне, подача в суд.

- составление при необходимости иных заявлений (ходатайств) в суд, подготовка приложений к ним, направление стороне, подача в суд;

- а также другие работы, вытекающие из сути поручения и одобренные заказчиком.

Согласно пункту 3 договора, заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере 15 000 руб. в следующем порядке:

- в течении двух дней с момента получения счета исполнителя - оплатить аванс в сумме 5000 руб.,

- остальную сумму - по окончании поручения, в течении двух дней после предъявления акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Мирвольским А.Г., действовавшим по доверенности, выданной сроком до 01 июля 2018 г. (л.д. 42).

Согласно Акту выполненных работ от 02.11.2015 г., представителем выполнены следующие работы: составлено исковое заявление к МУП АТП г.Астрахани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов, подготовка приложения, направление стороне; подача искового заявления к МУП АТП г.Астрахани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Астраханской области; составление и подачам в суд ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины; составление ходатайства о приобщении документов к делу, подача через сайт "Мой Арбитр", составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовка приложения, направление стороне копии ходатайства с приложением почтой, подача в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявителем в материалы дела представлена копия письма исх.N 8 от 06.11.2015 г. ИП Мирвольского А.Г., адресованного в адрес Директора ООО "ПМ и Ко", в котором указано, что работа по договорам на оказание юридических услуг N 2, N 4 от 09.09.2015 г. фактически уменьшилась в связи с рассмотрением дел N А06-9033/2015 и А06-8849/2015 в порядке упрощенного производства, стоимость работ по вышеуказанным договорам согласен уменьшить с 15 000 руб. до 7 000 руб. по каждому их договоров.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по делу А06-8849/2015 в размере 7 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, истцом представлена копия платежного поручения N 299 от 25.09.2015 г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Дело N А06-8849/2015 рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей.

В стоимость оказанных услуг по договору включено - представление интересов в суде, но поскольку настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), услуги представителя на представление интересов заказчика в арбитражном суде Астраханской области не подлежат компенсации. Госпошлина истцом не уплачивалась, поэтому производить её расчет не требовалось, поскольку суд по итогам рассмотрения дела, с учетом взысканным сумм самостоятельно рассчитывает размер подлежащей взысканию госпошлины. Тем более, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в виде отдельного документа истцом не подавалось.

Согласно пункту 5 договора, Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность с необходимыми полномочиями; предоставить в распоряжение исполнителя все имеющиеся документы, касающиеся данного поручения.

Таким образом, заказчик передает исполнителю весь пакет документов и заказчику не требуется что-то собирать и готовить документы.

Заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-9033/2015 и А06-8849/2015 направлены ответчику в одном конверте, по одной почтовой квитанции.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложено не действующее решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, упрощенный порядок рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, учитывая, что истцом подобные иски подаются ежемесячно, т.е. существует устоявшаяся судебная практика по подобным делам, исходя из баланса интересов сторон, качество оказанных услуг, учитывая возражения представителя ответчика, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, сделал правильный вывод о том, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Судебные расходы не должны быть средством обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2016 года по делу N А06-8849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак