Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3568/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

Дело N А53-33711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Цыкина С.А., паспорт, по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: генеральный директор Сляднев А.В., паспорт, на основании устава;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-33711/2015

по иску Администрации Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 21 205 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило рассмотреть жалобу в порядке общего производства, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву ответчика, которым он возражал по существу заявленных истцом требований. Заявитель также полагает, что у суда отсутствовали основания рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0158300032815000004-3 был заключен муниципальный контракт N 2015.80901, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и технических средств, а заказчик принять и оплатить работы по объекту "Капитальный ремонт Памятника погибшим воинам ВОВ расположенного по адресу: Багаевский район, Ростовской области, х. Красный, ул. Центральная, 9/3" согласно утвержденному локальному сметному расчету (приложение N 1), требований по качеству выполняемых работ (приложение N 2).

Срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 3): начало - с момента заключения контракта, окончание - 24.04.2015 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта цена работ установлена согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 018300032815000004-3 от 03.03.2015 в размере 168 000 руб.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорные контракты представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет иска образует требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что акт формы КС-2 был подписан сторонами 15.06.2015, из чего сделал вывод о просрочке выполнения работ в период с 25.04.2015 по 14.06.2015.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

24.04.2015 ответчиком в адрес истца были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 112 от 24.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 112 от 24.04.2015. Факт направления данного письма подтверждается почтовой квитанцией о принятии организацией связи почтового отправления, а также распечаткой сведений с сайта Почты России. Кроме того, данный факт истцом не оспаривался, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, подрядчиком была своевременно выполнена обязанность по представлению результатов работ к приемке заказчиком.

Факт не подписания последним данного акта может иметь юридическое значение отказа в принятии работ только в том случае, если будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для такого отказа. К таким обстоятельствам относится факт невыполнения работ либо наличия в их результате существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Довод о существовании в результате спорных работ существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не приводился; доказательства таких недостатков в деле отсутствуют.

Утверждение о невыполнении ответчиком на 24.04.2015 работ, предложенных к приемке актом КС-2 N 112, противоречит обстоятельствам дела в силу следующего.

В деле имеется акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией от 15.05.2015, составленный комиссией в составе главы Красненского сельского поселения и работников администрации данного поселения, в котором указано на окончание выполнения работ 24.04.2015 (т.1, л.д.39). В данном акте также указано на отсутствие в объекте работ недоделок и дефектов.

В деле имеются акты освидетельствования скрытых работ за период с 02.04.2015 по 14.04.2015, подписанные сторонами с участием МУП "Стройзаказачик", осуществлявшим функции технического надзора. Акты за период после 24.04.2015 в деле отсутствуют.

Кроме того, в подписанном сторонами акте КС-2 от 15.06.2015 (т.1, л.д. 44) содержатся сведения о выполнении указанных в данном акте работ (графа "Отчетный период") в период с 17.03.2015 по 24.04.2015.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить факт завершения ответчиком работ по состоянию на 24.04.2015.

Подписание сторонами 15.06.2015 уточненной сметы к договору с целью приведения ее в соответствие с актом исключаемых и добавляемых видов работ (подписан сторонами 24.04.2015 - т.1, л.д. 105) не свидетельствует о просрочке выполнения подрядчиком работ по спорному договору. Из материалов дела следует, что весь объем работ, принятый по акту, датированному 15.06.2015, был выполнен ответчиком по состоянию на 24.04.2015, то есть в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту отсутствуют.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с муниципального образования Красненское сельское поселение Багаевского района Ростовской области в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-33711/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального образования Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области в лице Администрации Красненского сельского поселения Багаевского района Ростовской области (ОГРН 1056103003516 ИНН 6103600314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН 1136195011226 ИНН 6163132702) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин