Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-1654/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А05-14779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Прокуратуры города Новодвинска Иволги О.В. по поручению от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-14779/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

заместитель прокурора города Новодвинска (место нахождения: город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 2; далее - административный орган, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" (место нахождения: город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 48; ОГРН 1112903000946, ИНН 2903009960; далее - общество, ООО "ДиАн") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года общество привлечено к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой уплаты на три месяца со дня вступления решения в законную силу равными платежами.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное установление арбитражным судом более короткого срока для исполнения постановления в мотивировочной части, без учета 60 дневного срока для добровольной уплаты штрафа с момента вступления решения суда в законную силу. Считает незаконным требование о предоставлении в суд копии платежного документа, подтверждающего факт уплаты штрафа. Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о дате и времени совершенного административного правонарушения, о том, какая именно алкогольная или спиртосодержащая продукция продавалась, то есть на отсутствие события правонарушения, а также субъективной и объективной сторон административного правонарушения. Считает неправомерным факт проведения проверки, законность внесения в план проверки общества.

Прокурор в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиАн" имеет лицензию от 28.11.2014 N 29РПО0000530 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с указанием двух торговых объектов в г. Новодвинске Архангельской области - кафе "Кавказ" по адресу: ул. 50-летия Октября, д. 48, пиццерия "Моменто" по адресу: ул. Ворошилова, д. 18 корпус 3, сроком действия с 28.11.2014 до 27.11.2015.

Общество с 04 по 08 октября 2015 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в кафе "Васаби" по адресу: ул. Уборевича, д. 16 в г. Новодвинске без лицензии.

Заместитель прокурора г. Новодвинска 01.12.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ДиАн" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, розничная продажа. В силу части 2 статьи 18 розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

На основании пункта 19 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются места нахождения обособленных подразделений лицензиата (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах лицензиата, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, иные места осуществления лицензируемых видов деятельности. В пункте 20 этой статьи сказано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность её обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Васаби", расположенном по адресу: ул. Уборевича, д. 16 в г. Новодвинске при отсутствии лицензии, разрешающей розничную торговлю алкоголем в этом объекте, подтверждено объяснением генерального директора ООО "ДиАн" Якимова А.П. от 09 октября 2015 года, фотоснимком, картой вин, счетами официанта от 04, 05 октября 2015 года, актом проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании от 08 октября 2015 года, справкой о проверке от 12 октября 2015 года.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения направлены на переоценку указанных доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании статьи 71 АПК РФ.

Доказательств тому, что общество приняло исчерпывающие меры к соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ в один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, не истёк.

Нарушений заявителем порядка производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы общества о незаконности, проведенной прокуратурой, проверки подлежат отклонению. Проверка исполнения законодательства о реализации алкогольной продукции, в том числе ООО "ДиАн", проведена по плану работы прокуратуры г. Новодвинска на второе полугодие 2015 года. Кроме того, в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сказано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Право прокурора возбудить дело об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ. Положения Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Поэтому суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что сотрудники прокуратуры не предъявили в кафе постановления (распоряжения) о проверке.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи с применением положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность и с учетом имущественного и финансового положения общества (остаток на счете в Сбербанке по состоянию на 02.02.2016 составил 194 руб. 25 коп., кредиторская задолженность по состоянию на 02.02.2016 - 326 609 руб. 39 коп., в том числе по налогам и страховым взносам - 33 696 руб.), а также того, что лицензия на розничную продажу алкоголя в названном объекте, получена ответчиком в ноябре 2015 года.

Решения по делам о привлечении к административной ответственности, по которым назначено наказание в виде административного штрафа, направляются для исполнения после истечения 60-дневного срока со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу (части 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Следовательно, в случае не представления ответчиком в суд документов, подтверждающих уплату штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения наложенного административного взыскания.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, что предусмотрено частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 31.5 КоАП РФ при применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания суд, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, указывают в постановлении срок, с которого начинается исполнение административного наказания.

В данном случае судом указано на предоставление рассрочки уплаты штрафа на три месяца равными платежами со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, исполнение административного наказания в отношении первого платежа начинается по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Соответственно каждый из указанных равных платежей должен быть уплачен в срок установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ с момента наступления соответствующего срока исполнения административного наказания.

При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-14779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина