Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6248/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция - судебное решение - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-6248/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-42723/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-42723/15 (41-331), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299) к Индивидуальному предпринимателю Гумбину Денису Евгеньевич

(ОГРН 306500311800053, ИНН 504600593265)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество

о взыскании 3.291.353 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 13.05.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гумбину Д.Е. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.291.353 руб. 69 коп., в том числе 2.167.151 руб. 30 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. N 291, начисленной за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2014 г., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленных по состоянию на 02.03.2015 г. в размере 1.124.202 руб. 39 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2.685.216 руб. 30 коп., в том числе 2.167.151 руб. 30 коп. арендной платы и 518.065 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Гумбина Д.Е. уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы, через канцелярию суда - 01.02.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (л.д. 27), кроме того его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний и в вводной части решения суда (л.д. 41, 52, 58, 77, 79), а также представил отзыв на иск (л.д. 36-37, 61-62), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта, а также поступлении по делу иных документов.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 28.09.2015 г. по настоящему делу является 05.10.2015 г., подавая жалобу 01.02.2016 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление апелляционной жалобы еще в октябре 2015 г., с указанием ошибочного номера дела, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о поступлении направленной им жалобы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, ответчик не лишен был возможности повторно направить жалобу в суд.

Поскольку всех необходимых действий для подачи в срок апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель жалобы не предпринял, апелляционная инстанция, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Гумбину Д.Е. (ОГРНИП 306500311800053, ИНН 504600593265) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гумбина Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 306500311800053, ИНН 504600593265) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по делу N А40-42723/15 (41-331) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гумбину Денису Евгеньевичу (ОГРНИП 306500311800053, ИНН 504600593265) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 16.02.2016 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Савенков О.В.