Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-4259/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А50-24127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - индивидуального

предпринимателя Большакова Вадима Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б. по делу N А50-24127/2015

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043) к Индивидуальному предпринимателю Большакову Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 304590613800040, ИНН 590500481335) о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняла участие представитель ответчика Канюкова М.А. (паспорт, дов. от 30.05.2015)

(истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области"" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Вадиму Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Большаков В.В.) о взыскании 58.635 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2016 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение весового контроля на передвижном пункте противоречит закону, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба на основании данного взвешивания. Кроме того, по мнению апеллянта, взвешивание произведено не правильно, поскольку груз в автомобиле был распределен равномерно. Ответчик указывает, что им перевозился древесный уголь в мешках по 3 кг. и отмечает, что если сложить общий вес автомобиля и груза, то получается: 7.100 кг (масса без нагрузки тягача) + 8.420 кг (масса без нагрузки полуприцепа) + 10.674 кг (3.558 мешков по 3 кг) = 26.194 кг., то есть разница с результатом взвешивания истца на передвижном посту составляет 636 кг., что свидетельствует, как считает Большаков В.В., о неправильной работе весов. Также апеллянт не согласен с расстоянием, пройденном его автомобилем по Кировской области, по его расчету расстояние от г. Кирс до г. Слободской составляет только 157 км.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 20.04.2015 постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 N 29/137 были введены временные ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2015 года.

20.04.2015 в 17 час. 33 мин. на автомобильной дороге "Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск -Афанасьево - граница Пермского края, 30 км, пост ДПС, г.Слободской", произведено взвешивание транспортного средства - тягача SCANIA, R114L-340 г/н А729 АУ 159, с полуприцепом SG 240ST, р/н АО 3746 59, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя Мокрушина Н.Н.

Взвешивание транспортного средства производилось на передвижном пункте весового контроля с использованием весового оборудования - весы автомобильные переносные ВА-15С-2 N 1560 и N 1561, прошедшем поверку 08.10.2014 (свидетельства о поверке NN 66-16/3390, 66-16/3391).

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством установленных ограничений по нагрузкам на оси. При этом специальное разрешение на провоз тяжеловесного груза отсутствовало.

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.04.2015 N 11477 (далее - Акт N 11477), в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 26,83 т. при нормативной 40 т.; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось - 5,97 т. при нормативной - 6 т, на вторую - 7,26 т при нормативной - 6 т., на третью - 4,49 т при нормативной - 4 т., на четвертую - 4,53 т при нормативной - 4 т и пятую - 4,58 т. при нормативной - 4 т. (л. д. 16).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Кировской области, который составил 58.635 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.06.2015 N 958 о возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 09.06.2015 (л. д. 19-21).

В ответ на претензию ответчик направил истцу заявление о представлении документов в обоснование заявленного требования (л. д. 22).

Истребуемые документы направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.09.2015 N 1759 (л. д. 24-26).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Кировской области с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 вышеуказанного Закона).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а"); размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В силу постановления Правительства Кировской области от 02.02.2015 N 23/35 истец является уполномоченным органом на осуществление проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Постановлением Правительства Кировской области от 17.03.2015 N 29/137 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2015 года" (далее - Постановление) с 20 апреля по 19 мая 2015 года введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Истец уполномочен: обеспечивать проверку соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств в период временного ограничения.

Постановление устанавливает, что обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог весовых параметров транспортных средств осуществляется уполномоченным органом при применении оборудования для измерения весовых параметров транспортных средств, предназначенного для проведения контроля за соблюдением пользователями автомобильных дорог требований нормативных правовых актов в области перевозок грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам.

Постановлением утверждены предельно допустимые значения нагрузки на каждую ось транспортного средства в 2015 году и размеры возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения предельно допустимых значений нагрузки на каждую ось (транспортного средства).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 20.04.2015 N 11477 зафиксировано превышение осевых нагрузок на осях 2-5 автомобиля, принадлежащего ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте N 11477, правомерно взыскал с ответчика 58.635 руб. ущерба, причинённого автомобильной дороге на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проведение весового контроля на передвижном пункте противоречит закону, в связи у истца отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба на основании данного взвешивания, подлежат отклонению как несоответствующие закону.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

При этом, вопрос о том, каким способом собственник дороги (дорожного участка) имеет право осуществлять весовой контроль транспортных средств в целях обеспечения сохранности автомобильной дороги (ее участка), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах", на положения которого ссылается ответчик, не регулируется.

Подобные выводы нашли свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2003 года по делу N 87-Г03-5, принятом по результатам проверки нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, установившего возможность использования при осуществлении проверок передвижных постов весового контроля, на предмет его соответствия актам федерального уровня, в котором указывается на отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, однозначно и бесспорно свидетельствующих о запрете осуществления контроля соблюдения осевых нагрузок грузовых автомобилей на передвижных постах весового контроля.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления контроля транспортных средств на передвижных постах весового контроля нельзя признать обоснованным.

Доводы ответчика о несогласии с результатами взвешивания, со ссылкой на массу транспортного средства с прицепом и на массу груза, также подлежат отклонению, поскольку спорным актом установлено превышение на оси (осевые нагрузки), а не массы транспортного средства. Спорным актом не установлено превышение допустимой массы транспортного средства. При этом, в представленных ответчиком документах о массе транспортного средства и о массе груза отсутствуют данные о поосном взвешивании транспортного средства. Доказательств того, что мешки с древесным углем по 3 кг. были равномерно размещены в прицепе, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют. Акт ответчиком в установленном порядке не обжалован.

Ссылка ответчика на несоответствие пройденного транспортным средством расстояния не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, расстояние пройденное автомобилем ответчика по автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения, рассчитывалось истцом на основании Постановления Правительства Кировской области от 29.05.2009 N 13/130 "Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения". Согласно маршруту, транспортное средство ответчика проехало по двум автомобильным дорогам общего пользования Кировской области: 1) Белая Холуница - Кирс протяженностью 102,9 км.; 2) Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутинск - Афанасьево - граница Пермского края протяженностью 279,6 км. (но с учетом того, что транспортное средство ответчика проехало по данной дороге от места пересечения данной дороги с автомобильной дорогой Белая Холуница-Кирс до г. Кирова). Соответственно, по расчету истца пройденное расстояние составило 172 км. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в своем расчете не учитывает расстояние от места проведения взвешивания транспортного средства на ППВК до г. Киров. Данный отрезок пути транспортное средство, очевидно, также преодолело с выявленными нарушениями, поскольку со стороны ответчика доказательств устранения выявленного нарушения после проезда ППВК не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу N А50-24127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова