Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10220/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-209557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-209557/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1488)

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212, 119415, Москва, проспект Вернадского, д. 53)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (350001, Краснодар, ул. Ставропольская, д. 4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Шайхутдинов А.Г. по доверенности от 29.03.2016 N 77 АВ 0186377;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.09.2015 N 1574-78-25 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.01.2016 г. в удовлетворении заявления отказано. Прекращено производство по делу N А40-209557/15 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела. Судом также установлено, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не только застройщик является лицом, осуществляющим строительство, но так же и субподрядчик. Также заявитель указывает на то, что документы, на которые ссылается административный орган в обжалуемом постановлении (акт, протокол), были составлены после подписания акта приемки объекта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2015 N 4777-р Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в ходе которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 1-й этап (Западный коридор), для обеспечения подачи газа в объёме 31,5 млрд.мЗ/год". Газопровод-перемычка КС "Кубанская" - КС "Кореновская" Южно- Европейского газопровода", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, Усть-Лабинский район ООО "Стройгазмонтаж" являющимся лицом, осуществляющим строительство на основании договора N СГМ 13-077 от 17.09.2013 г. с техническим заказчиком ООО "Газпром инвест", нарушены требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации а именно:

1. Нарушены требования проектной (рабочей) документации при устройстве перехода через полевую дорогу на ПК 352+44 фактически не выполнены освидетельствованные работы: заделка швов резинобитумной мастикой, разработка плодородного грунта для укрепления откосов насыпи, укрепление откосов посевом трав по слою растительного грунта толщиной 0,10 м, установка фундаментов дорожных знаков, укладка плит дорожных на подходах к пересекаемому газопроводу, вдоль оси газопровода в объёме предусмотренном проектной (рабочей) документацией (фактически 26 шт., проект - 32 шт.), бетонирование монолитных участков (Общий журнал работ N 1, АОСР N 6 от 20.12.2014 г.), что является нарушением проектной документации Лист 11, 6976.211.003.024.021.97-АД2 стр. 66, п. 5.5, раздел 3 "Технологические и конструктивные элементы линейного объекта. Искусственные сооружения", ч. 1 книга 3 "Участок км 440- км 817. Краснодарский край" 6976.211.002.21.64.03.01.03-2, п. 6.1.4.5 "Устройство переходов через автомобильные и железные дороги", 6976.211.003.23.12.01.07.01 "Организация строительства перемычки км 0 - км 57", ч. б ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

2. Нарушены требования проектной (рабочей) документации при устройстве перехода через полевую дорогу на ПК 355+78 фактически не выполнены освидетельствованные работы: заделка швов резинобитумной мастикой, разработка плодородного грунта для укрепления откосов насыпи, укрепление откосов посевом трав по слою растительного грунта толщиной 0,10 м, не установлены фундаменты дорожных знаков, не выполнена укладка плит дорожных на проезжую часть и в стороны от бровки насыпи вдоль оси газопровода в объёме предусмотренном проектной (рабочей) документацией (фактически 26 шт., согласно исполнительной схеме N 4/355 к АОСР N 5 от 13.12.2014 г. - 44 шт., проект - 32 шт.), бетонирование монолитных участков (Общий журнал работ N 1, АОСР N 6 от 20.12.2014 г., что является нарушением проектной документации Лист 11, 6976.211.003.024.021.97-АД2 стр. 66, п. 5.5, раздел 3 "Технологические и конструктивные элементы линейного объекта. Искусственные сооружения", ч. 1 книга 3 "Участок км 440- км 817. Краснодарский край" 6976.211.002.21.64.03.01.03-2, п. 6.1.4.5 "Устройство переходов через автомобильные и железные дороги", 6976.211.003.23.12.01.07.01 "Организация строительства перемычки км 0 - км 57", ч.б ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

3. Нарушены требования проектной (рабочей) документации при устройстве перехода через полевую дорогу на ПК 362+64 фактически не выполнены освидетельствованные работы: заделка швов резинобитумной мастикой, разработка плодородного грунта для укрепления откосов насыпи, укрепление откосов посевом трав по растительного грунта толщиной 0,10 м, установка фундаментов дорожных знаков, не выполнена укладка плит дорожных на проезжую часть и в стороны от бровки насыпи вдоль оси газопровода в объёме предусмотренном проектной (рабочей) документацией (фактически 26 шт., согласно исполнительной схеме N 4/362 к АОСР N 5 от 13.12.2014 г. - 44 шт., проект - 35 шт.), бетонирование монолитных участков (Общий журнал работ N 1, АОСР N 6 от 20.12.2014 г). что является нарушением проектной документации Лист 11, 6976.211.003.024.021.97-АД2 стр. 66, п. 5.5, раздел 3 "Технологические и конструктивные элементы линейного объекта. Искусственные сооружения", ч. 1 книга 3 "Участок км 440- км 817. Краснодарский край" 6976.211.002.21.64.03.01.03-2, п. 6.1.4.5 "Устройство переходов через автомобильные и железные дороги", 6976.211.003.23.12.01.07.01 "Организация строительства перемычки км 0 - км 57", ч.б ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

4. Отводная вытяжная свеча газопровода при устройстве перехода через автомобильную дорогу IV категории г. Кореновск-ст. Платнировская на ПК 351+85 установлена с недопустимым отклонением от вертикали, что является нарушением п. 4.65 таб. 14, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ч. б ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

5. Не представлен протокол испытаний бетонной смеси при устройстве фундаментов Фм1, Фм2, ФмЗ на узле приёма ВТУ на Км 0 произведённом 09.11.2014 (АОСР N 4 от 09.11.2014 г.), что является нарушением пп. г) п.6) РД-11-02-2006, пп. в), п.5, п.9, Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 468, ч.б ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1343-778-25 от 11.08.2015 (л.д. 39-43) и Государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 (л.д. 44-47).

Постановлением N 1574-78-25 по делу об административном правонарушении от 30.09.2015 г., вынесенным заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 48-52).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из договора подряда N СГМ13-077/1-ССК от 17.09.2013 следует, что генподрядчиком является ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

Согласно п. 7.1.1 договора подряда N СГМ13-077/1-ССК от 17.09.2013 генподрядчик обязан осуществлять контроль за ходом строительства, в целях проверки соответствия выполняемых при строительстве объекта работ требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка с момента начала строительства до момента ввода законченного строительством объекта по акту приемочной комиссии согласно проектной документации (т. 1 л.д. 53-99).

Таким образом, ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" является лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, ответственным и за соблюдение строительных норм и правил, в соответствии с законом и договором.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 11.08.2015 г. N 1343-78-25, а также протоколом об административном правонарушении от 14.08.2015 г. N 1370-78-25.

Установленные в ходе проверки нарушения образуют событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

Довод заявителя о том, что документы, на которые ссылается административный орган в обжалуемом постановлении (акт, протокол), были составлены после подписания акта приемки объекта, также как и само обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку нарушения были допущены в рамках исполнения договора.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера административного правонарушения судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение нарушений указанных в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-209557/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова