Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-3598/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-25701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Канищевой Е.В. по доверенности от 06.08.2015,

от третьего лица: представителя Канищевой Е.В. по доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 февраля 2016 года по делу N А53-25701/2015 (судья Жигало Н.А.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (ИНН 6154088158, ОГРН 1126154004261)

к ответчику администрации города Таганрога

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича (ИНН 615421765198, ОГРН 310615401900050)

об обязании направить соглашение об изъятии для муниципальных нужд квартиры N 8, 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру N 1 и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с администрации города Таганрога (далее - ответчик, администрация) 7 281 442 руб. компенсации за изъятие для муниципальных нужд принадлежащих обществу квартир и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежат квартира N 8 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 1, расположенные в жилом доме N 284 по ул. Чехова в г. Таганроге. Постановлением мэра г. Таганрога от 29.12.2006 N 5595 многоквартирный жилой дом N 284 по ул. Чехова г. Таганрога признан аварийным и подлежащим сносу. Общество совместно с другими собственниками планировало осуществить на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005008:51, также принадлежащем на праве собственности собственникам квартир, строительство нового дома со встроенными торговыми помещениями. Постановлением администрации г. Таганрога от 02.09.2010 N 3809 жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд. Размер возмещения за принадлежащую обществу долю в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 7 281 442 руб., что установлено отчетом оценки, подготовленным ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".

Определением от 02.11.2015 (л.д. 180-181 том 1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченко Владимира Владимировича (собственник 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 1).

Заявлением от 24.11.2015 (л.д. 6-7 том 2) общество уточнило заявленные требования, просило обязать администрацию направить в адрес общества соглашение об изъятии квартиры N 8, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 и земельного участка, расположенных по адресу:

г. Таганрог, ул. Чехова, 284, для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в сумме 7 281 442 руб.

Определением от 01.02.2016 суд оставил исковое заявление ООО "АгроЮгТрейд" без рассмотрения.

Суд указал, что статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, который предполагает конечным завершающим итогом подготовительных процедур направление проекта соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Суд установил, что истец не оспаривает бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении ему соглашения об изъятии недвижимости, однако просит направить ему соглашение на определенных им существенных условиях, а именно, указывая стоимость изымаемого имущества.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении требования о понуждении заключить договор к исковому заявлению прилагается проект договора.

Истцом доказательства направления в адрес администрации проекта договора не представлены.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34, и просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при вынесении судебного акта судом не приняты во внимание ни предмет спора, ни законодательство, подлежащее применению к правоотношениям сторон. В определении не указаны истинные возражения администрации и не рассмотрен истинный предмет спора,

- суд не учел, что направление администрацией в адрес истца соглашения противоречит действующему законодательству. Истец заблуждается относительно применения к спорным правоотношениям норм жилищного и земельного законодательства. Никто не запрещал истцу обратиться к администрации с требуемым соглашением,

- указываемые судом первой инстанции нормы статей 432, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Истцом не было заявлено требование о понуждении к заключению договора, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Судом не учтено, что претензионный или досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что основываясь на оспариваемом судебном акте, ООО "АгроЮгТрейд" и ИП Кириченко В.В. направили в адрес администрации проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. В связи с неполучением от администрации возражений либо подписанного соглашения, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Российской Федерации с исками о понуждении администрации заключить договор на определенных условиях.

Кириченко В.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения. Указал, что постановления администрации г. Таганрога об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости являются основанием для заключения соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости у собственника, а в случае недостижения согласия по основным условиям данного договора, основанием для предъявления администрации иска в суд.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оставление иска общества без рассмотрения не нарушает права истца, так как истцом реализовано право на повторное обращение в суд с иском к администрации о понуждении заключить соглашение. Истец не требует продолжения рассмотрения своего иска по настоящему делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроЮгТрей", обратившись с иском в рамках настоящего дела и ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности квартиры N 8 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру N 1, расположенных в жилом доме N 284 по ул. Чехова в г. Таганроге, в отношении которого постановлением мэра г. Таганрога от 29.12.2006 N 5595 принято решение о сносе ввиду признания жилого дома аварийным, полагал, что с обществом должно быть заключено соглашение об изъятии квартиры N 8 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1 и земельного участка, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд с определением размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в сумме 7 281 442 руб.

Истцом конкретно был определен материально-правовой интерес, преследуемый им в связи с предъявлением иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в силу части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд правомерно указал, что порядок подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд регламентирован статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации и данный порядок предполагает конечным завершающим итогом подготовительных процедур направление проекта соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Довод администрации о том, что претензионный или досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных законом или договором, и в данном случае такой порядок не применим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Процедура заключения договоров регламентирована главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

При обращении с иском о понуждении к заключению договора в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом, а также проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено, что истец до обращения в суд с иском по настоящему делу не направлял администрации проект соглашения об изъятии жилых помещений и земельного участка с определением размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в сумме 7 281 442 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию самого истца по делу, который не заинтересован в продолжении рассмотрения его иска в рамках настоящего дела и указывает, что оставление иска без рассмотрения не нарушает права истца.

Судом установлено, что истцом реализовано право на обращение с иском к администрации об обязании заключить соглашение об изъятии жилых помещений и земельного участка путем предъявления иска в рамках дела N А53-6366/2016, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа правоотношений сторон, которые апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения не вправе оценивать. Данные доводы могут быть оценены лишь при рассмотрении спора по существу. При обжаловании определения об оставлении иска без рассмотрения в полномочия суда апелляционной инстанции входит исключительно проверка соблюдения норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А53-25701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов