Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12944/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-233977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-233977/15

принятое судьей Аксеновой Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Мостотрест 2005"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 2641-Ю от 18.11.2015,

при участии:

от заявителя:	Скупченко А.с. по дов. от 01.09.2015;
от заинтересованного лица:	Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным, отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 2641-Ю от 18.11.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением суда от 02.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что 13 октября 2015 года консультантом УНДМС Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва- Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км МО (Калужское шоссе) - 1 этап. Этап 1.1, расположенного по адресу: Калужское шоссе.

В ходе проверки, было установлено: у въездов на стройплощадку не вывешены планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (раздел 5 "Проект организации строительства лист 2, 28, п.364 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.; расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства, не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (проект, ПОС лист 2, 28, п.363 ПР); отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, расположены группами более 10 штук в группе.

Расстояние между группами и от этих групп до других объектов менее 15 м (проект, ПОС лист 2, 28, п.394 ППР); не все бытовые помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а имеющаяся находится в нерабочем 3 состоянии (проект, ПОС лист 2, 28, п.392 ППР, приложение А (обязательное) А4 СП 5.13130.2009).

Допущено устройство путей эвакуации и лестничных маршей на второй этаж двухэтажных бытовых помещений из сгораемых материалов; исключена возможность эвакуации людей со 2 этажа по 2 лестницам (проект, ПОС лист 2, 28, п.8.1.11 СП 1.13130.2009); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (проект, ПОС лист 2, 28. п.42 ППР); и другие правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" является Генподрядчиком на основании договора N ТКС А101-2/15 от 19.01.2015 г.

По результатам проверки сотрудниками ответчика 13.10.2015 был составлен акт проверки.

По факту выявленного нарушения 16.10.2015 сотрудниками Мосгосстройнадзора в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" был составлен протокол об административном нарушении. Обществу вменялось нарушение технического регламента, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 18.11.2015 г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" было вынесено постановление N 2641-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, обжаловал данное постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции.

В обоснование заявленных требований ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" ссылается на то, что фактически, заявитель на основании одного распоряжения о проведении проверки дважды привлечен к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года консультантом УНДМС Мосгосстройнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства - реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва- Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км МО (Калужское шоссе) - 1 этап. Этап 1.1, расположенного по адресу: Калужское шоссе.

В ходе проверки, было установлено: у въездов на стройплощадку не вывешены планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (раздел 5 "Проект организации строительства лист 2, 28, п.364 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.; расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства, не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности (проект, ПОС лист 2, 28, п.363 ПР); отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, расположены группами более 10 штук в группе.

Расстояние между группами и от этих групп до других объектов менее 15 м (проект, ПОС лист 2, 28, п.394 ППР); не все бытовые помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а имеющаяся находится в нерабочем 3 состоянии (проект, ПОС лист 2, 28, п.392 ППР, приложение А (обязательное) А4 СП 5.13130.2009).

Допущено устройство путей эвакуации и лестничных маршей на второй этаж двухэтажных бытовых помещений из сгораемых материалов; исключена возможность эвакуации людей со 2 этажа по 2 лестницам (проект, ПОС лист 2, 28, п.8.1.11 СП 1.13130.2009); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (проект, ПОС лист 2, 28. п.42 ППР); и другие правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" является Генподрядчиком на основании договора N ТКС А101-2/15 от 19.01.2015 г.

По результатам проверки сотрудниками ответчика 13.10.2015 был составлен акт проверки.

По факту выявленного нарушения 16.10.2015 сотрудниками Мосгосстройнадзора в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" был составлен протокол об административном нарушении. Обществу вменялось нарушение технического регламента, а именно: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 18.11.2015 г. заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" было вынесено постановление N 2641-Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" строительства объекта с нарушением требований законодательства подтвержден материалами дела, а именно актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, общество не может быть привлечено дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Однако, суд отклоняет данный довод Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Норма ст.9.4 КоАП РФ включает в себя несколько административных составов различных между собой объективной стороной правонарушения, а именно: нарушение требований технических регламентов; нарушений требований проектной документации; нарушение обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий.

Таким образом, утверждение Общество о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности по результатам проведенной проверки постановлением N 2471-Ю от 27.10.2015, судом отклоняется, как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Поскольку ООО "Мостотрест 2005" имело возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований действующего законодательство, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 13.10.2015.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Факт осуществления обществом строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом а также иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФФ или законами субъект Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-233977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова