Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9080/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-144901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-144901/2015 (21-1184)

по заявлению АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии"

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1) Федеральная таможенная служба России, 2) ООО "СБЛ-Техноложис", 3) ООО "РД Техно", 4) ООО "РД Консалтинг", 5)Счетная палата РФ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Антонов А.В. по дов. от 31.07.2015 N 24; Микеева Н.Б. по дов. от 20.02.2015 N 3; Усачев В.С. по дов. от 20.02.2015 N 7;
от ответчика:	Жигалов В.А. по дов. от 29.09.2015 N ИА/52706/15; Зайцева А.О. по дов. от 14.10.2015 N ИА/56076/15
от третьих лиц:	1)Скрипниченко М.В. по 21.12.2015 N 15-49/57-15д; Демченко А.А. по дов. от14.01.2016 N 15-49/32-16д; 2-5)не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России с требованием о признании незаконным Решения от 08.05.2015 г. по делу N 1-16-28/00-12-15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение ФАС России принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители ООО "СБЛ-Техноложис", ООО "РД Техно", ООО "РД Консалтинг, Счетной палаты РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 08.05.2015 по делу N 1-16-28/00- 12-15 ФАС России признал Федеральную таможенную службу, ООО "СБЛ-Техноложис", ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения между Федеральной таможенной службой, ООО "СБЛ-Техноложис" и ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии" при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку неисключительного права использования программного обеспечения (ПО) функционирования программных продуктов ORACLE и экземпляров ПО с технической поддержкой и оказание услуг по вводу ПО в эксплуатацию, а также оказание комплексной технической поддержки программных продуктов ORACLE, результатом реализации которого стало ограничение конкуренции на торгах путем обеспечения победы в открытом аукционе ООО "СБЛ Техноложис" и последующее заключение договора субподряда между ООО "СБЛ-Техноложис" и ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии".

Считая, что данное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, хозяйствующими субъектами, а также выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный органа возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Решение ФАС России было принято по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-16-28/00-12-15.

Принимая указанное решение, ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 2 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Счетной палаты Российской Федерации о наличии признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции в действиях Федеральной таможенной службы при организации и проведении открытого аукциона.

Из обращения Счетной палаты следует, что в соответствии с Планом работы на 2013 год Счетной палатой при участии Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведено контрольное мероприятие "Проверка исполнения Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2012 год в Федеральной таможенной службе" (далее - Контрольное мероприятие).

Согласно акту проверки по результатам контрольного мероприятия Счетной палатой установлено, что в 2012 году ФТС России проведен открытый аукцион на сумму 332 150,20 тысяч рублей, по итогам которого заключен государственный контракт от 21.05.2012 N 79 (далее - государственный контракт) между ФТС России и ООО "СБЛ-Техноложис".

При организации и проведении ФТС России открытого аукциона в аукционную документацию включены трудновыполнимые и разноплановые условия (короткие сроки исполнения обязательств и завышенные требования к потенциальным исполнителям - участникам открытого аукциона), что позволило ООО "СБЛ-Техноложис" стать победителем открытого аукциона.

По результатам рассмотрения обращения Счетной палаты ФАС России было рассмотрено дело N 1-00-97/00-12-14 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении ФТС России по признакам нарушения частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившимся в создании участнику торгов - ООО "СБЛ-Техноложис" преимущественных условий участия в открытом аукционе.

Определением ФАС России от 23.09.2014 дело N 1-16-28/00-12-15 выделено в отдельное производство, что нашло отражение в пункте 4 решения ФАС России от 07.10.2014 по делу 1-00-97/00-12-14.

Дело N 1-16-28/00-12-15 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом ФАС России от 23.03.2015 N 177/15.

В ходе рассмотрения дела ФАС России было установлено, что 05.04.2012 ФТС России на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - сайт www.zakupki.gov.ru) разместил заказ на проведение открытого аукциона.

В соответствии с аукционной документацией по открытому аукциону исполнитель государственного контракта должен осуществить: -поставку лицензии на право использования ПО ККИК, 5 экземпляров данного ПО, включая поставку комплекта документации на русском языке в течение 10 рабочих 5 дней от даты заключения государственного контракта, осуществлять техническую поддержку в течение 1 года с даты заключения государственного контракта (по 21.05.2013); - оказывать услуги по комплексной технической поддержке программных продуктов ORACLE: серверов ORACLE, серверов приложений ORACLE (далее - СП ORACLE), и программного обеспечения (ПО) ORACLE в период с даты заключения государственного контракта по 31.12.2013; - поставку и обеспечение должностных лиц Заказчика документацией на ПО ORACLE актуальной версии на русском языке в течение 10 рабочих дней от даты заключения государственного контракта. Согласно аукционной документации срок подачи заявок был определен до 26.04.2012.

Открытый аукцион был проведен ФТС России 10.05.2012. Согласно информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, а также информации, представленной ЗАО "Сбербанк-АСТ", для участия в открытом аукционе было подано 2 заявки: -ООО "СБЛ-Техноложис". -ООО "КОМПАРЕКС".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 03.05.2012 N 31Э/1 комиссией ФТС России отказано в допуске к участию в открытом аукционе участнику размещения заказа ООО "КОМПАРЕКС".

Основанием отказа в допуске явилось отсутствие в первой части заявки товарного знака программного обеспечения (ПО) для обеспечения функционирования программных продуктов ORACLE - ПО ККИК.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 10.05.2012 N 31Э/2 комиссией ФТС России рассматривалась одна заявка ООО "СБЛ-Техноложис" с предложением цены контракта 332 150, 2 тыс. рублей - начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, на подготовку заявки в соответствии с полным перечнем требований, изложенных в аукционной документации, определения возможного варианта (экземпляра) ПО ККИК для поставки, соответствовавшего требованиям аукционной документации, заключения соглашения с разработчиком данного ПО, либо самостоятельной разработкой данного ПО, заказчиком определено согласно аукционной документации 20 календарных дней (с 06.04.2012 по 26.04.2012).

Вместе с тем, обладая информацией о планируемом к проведению ФТС России открытом аукционе, текстом технических требований, информацией о наиболее соответствующем техническим требованиям ПО ККИК, генеральный директор ООО "СБЛ-Техноложис" Лысаков В.В. 10.01.2012 (до официального объявления открытого аукциона) заключил соглашение на распространение ПО Appercut Custom Code Scanner.

По итогам проведения открытого аукциона между Федеральной таможенной службой и ООО "СБЛ-Техноложис" заключен государственный контракт от 21.05.2012 N 79. 25.05.2012 между ООО "СБЛ-Техноложис" и ЗАО "РДТеХ Разумные деловые технологии" заключен договор субподряда N 28-0512/К, предметом которого являлись услуги по комплексной технической поддержке программных продуктов Oracle.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора его цена составила 207 500 тыс. рублей.

Исходя из материалов дела N 1-16-28/00-12-15, а также материалов, представленных ГСУ СК РФ по г. Москва, материалов, представленных СЭБ ФСБ России по следственному поручению ГСУ СК РФ по г. Москва следует, что с ноября 2011 года Сорокин С.Н., действовавший в интересах ООО "СБЛ-Техноложис", и генеральный директор ООО "СБЛ-Техноложис" - Лысаков В.В. располагали информацией о намерениях ФТС России провести открытый аукцион, в том числе, информацией о том, что техническая поддержка Oracle, а также поставка и обеспечение должностных лиц таможенных органов документацией на ПО ORACLE и ПО ККИК будут закупаться ФТС России в рамках одного лота.

Не позднее ноября 2011 года Береговский И.С. совместно с Шашаевым А.Е., распределив между Сорокиным С.Н. и Соболевой Е.Н. обязанности по подготовке и написанию технических требований к аукционной документации, с целью включения в состав технического задания избыточных, трудновыполнимых и разноплановых условий, являющихся "закладками", ограничивающими конкуренцию и позволяющими лицам, обладающим указанной информацией, выиграть открытый аукцион, обратились к знакомым: исполнительному директору компании Апперкат Секюрити Лимитед Хайретдинову Р.Н. и заместителю генерального директора ЗАО "РДТеХ" Усачеву А.П. с просьбой прописать функциональные характеристики программного обеспечения Апперкат - контроль качества исходного кода (ПО ККИК), а также условия по поставке книг и руководств администратора пользователя ПО Оракл 11 g, пообещав последующее заключение выгодных договоров по их поставке.

Береговский И.С. и Сорокин С.Н., предоставили генеральному директору ООО "СБЛ-Техноложис" Лысакову В.В. информацию о полном перечне работ, товаров, услуг, сроках поставки и внесенных совместно с Шашаевым А.Е. и Соболевой Е.Н. в технические требования аукционной документации "закладках", ограничивающих конкуренцию, являющихся гарантией победы в предстоящем аукционе и заключения контракта на выгодных для ООО "СБЛ-Техноложис" условиях, сообщив, в том числе, о необходимости заключения договора с ЗАО "РДТех", с целью приобретения указанных в закладках книг и руководств администратора пользователя ПО Oracle версии llg.

В январе 2012 года Сорокиным С.Н, действовавшим в интересах ООО "СБЛ- Техноложис", Береговским И.С Усачевым А.П., действовавшим в интересах ЗАО "РДТеХ", а также Хайретдиновым Р.Н. был разработан текст технических требований к аукционной документации по планируемому к проведению в ФТС России в 2012 году открытому аукциону.

В период с февраля по апрель 2012 года посредством электронной переписки между Сорокиным С.Н., Усачевым А.П., Хайретдиновым PH., Соболевой Е.Н., и Шашаевым А.Е. - начальником Главного управления информационных технологий ФТС России, а также Лысаковым В.В. осуществлялась дальнейшая подготовка итогового текста технического задания для включения в аукционную документацию. Текст технических требований разрабатывался с целью обеспечения победы в открытом аукционе ООО "СБЛ-Техноложис". Для достижения поставленной цели в текст технических требований совместно с оказанием технической поддержки программных продуктов ORACLE была включена поставка ПО ККИК, а также поставка и обеспечение должностных лиц таможенных органов документацией на ПО ORACLE в короткий срок.

Для описания технических требований к ПО ККИК использовались функциональные характеристики ПО Appercut Custom Code Scanner. По предложению Береговского И.С. в тексте технических требований не должно было быть прямого указания на торговую марку ПО, однако все характеристики, прописанные в технических требованиях, должны были соответствовать именно ПО Appercut Custom Code Scanner. Наличие в технических требованиях ПО ККИК являлось "закладкой", позволяющей лицам, обладающим указанной информацией, выиграть планируемый ФТС России открытый аукцион.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 N 1-50/2015. Решением ФАС России от 07.10.2014 по делу N 1-00-97/00-12-14 в действиях ФТС России установлено нарушение частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании участнику торгов - ООО "СБЛ-Техноложис" преимущественных условий участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта путем представления доступа к информации, и, как следствие - к победе данного участника в открытом аукционе, заключению государственного контракта, что привело к ограничению конкуренции на торгах, включении в состав лота в рамках одного открытого аукциона поставки неисключительного права использования ПО ККИК, а также оказания услуг по осуществлению технической поддержки программных продуктов различных разработчиков (программных продуктов Oracle и ПО ККИК), предназначенных для решения различных задач, функционально не связанных между собой, что привело к ограничению конкуренции на торгах.

Законность решения ФАС России от 07.10.2014 по делу N 1-00-97/00-12-14 подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу N А40-174398/14.

Как верно указал суд первой инстанции, довод АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" о том, что первые контакты между Заявителем и ООО "СБЛ-Теноложис" по вопросу заключения договора субподряда были осуществлены только после заключения государственного контракта N 79 между ФТС России и ООО "СБЛ-Теноложис" опровергается представленными ГСУ СК РФ по г. Москва и СЭБ ФСБ России по следственному поручению ГСУ СК РФ по г. Москва материалами, а также зафиксированными в протоколе от 23.04.2015 пояснениями Усачева А.П. И Лысакова В.В.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые противоправные действия подтверждены решением ФАС России от 07.10.2014 по делу N 1-00-97/00-12-14, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 N 1-50/2015 и материалами дела N 1-16-28/00-12-15 (в том числе, электронной перепиской).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Результатом действий ФТС России, ООО "СБЛ-Техноложис", ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии" по разработке и согласованию технических требований к аукционной документации, включению в состав технического задания избыточных, трудновыполнимых и разноплановых условий, являющихся "закладками", явилось: - ограничение конкуренции на торгах путем предоставления ООО "СБЛ- Техноложис" преимущественных условий участия в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по сравнению с другими участниками и, как следствие - к победе данного участника в открытом аукционе; - заключение ООО "СБЛ-Техноложис" и ЗАО "РДТеХ Разумные деловые технологии" договора субподряда от 25.05.2012 N 28-0512/К. Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, устных и письменных пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что действия ФТС России, ООО "СБЛ- Техноложис", ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии" по заключению антиконкурентного соглашения в рамках подготовки и проведения открытого аукциона, реализация которого имела своей целью обеспечение победы ООО "СБЛ- Техноложис" в открытом аукционе, а также последующее заключение договора субподряда между ООО "СБЛ-Техноложис" и ЗАО "РДТЕХ Разумные деловые технологии", свидетельствуют о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом в рамках рассмотрения дела N 1-16-28/00-12-15 ФАС России пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "РД Консалтинг" и ООО "РД Техно" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения при подготовке и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку неисключительного права использования программного обеспечения (ПО) функционирования программных продуктов ORACLE и экземпляров ПО с технической поддержкой и оказание услуг по вводу ПО в эксплуатацию, а также оказание комплексной технической поддержки программных продуктов ORACLE (извещение N 0173100001512000034), по итогам которого заключен государственный контракт от 21.05.2012 N 79 между ФТС России и ООО "СБЛ-Техноложис".

Представленными в материалы дела доказательствами (материалами, представленными ГСУ СК РФ по г. Москва и СЭБ ФСБ России по следственному поручению ГСУ СК РФ по г. Москва, зафиксированными в Протоколе заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1-16-28/00-12-15 от 23.04.2015 пояснениями Усачева А.П. И Лысакова В.В., приговором Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 N1-50/2015, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 23.03.2015 по делу N 10-3342/15) подтверждается, что Усачев А.П. действовал в интересах ЗАО "РДТеХ".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 (дело N А47-7950/2011) получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о том, что действия ФТС России являются правомерными, соответствующими статье 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.

В соответствии с частью 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений.

В материалах дела имеется электронная переписка между Шашаевым А.Е., занимавшим должность начальника ГУИТ ФТС России, Береговским И.С, генеральным директором ООО "СБЛ-Техноложис" Лысаковым В.В., Сорокиным С.Н. (действовавшим в интересах ООО "СБЛ-Техноложис"), Усачевым А.П. (действовавшим в интересах ЗАО "РДТеХ"), Соболевой Е.Н., занимавшей должность заместителя начальника отдела планирования оснащения средствами информатизации ГУИТ ФТС России, в рамках которой осуществлялась разработка, согласование аукционной документации с целью обеспечения победы в открытом аукционе ООО "СБЛ-Техноложис", а также последующего заключения договора субподряда с ЗАО "РДТеХ".

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 N 1-50/2015 установлено, что соучастники по делу, в круг которых входили в том числе должностные лица ФТС России, действовали в нарушение требований статей 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", запрещающих разглашение служебной информации и оказание предпочтения конкретной организации, статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрещающей ведение переговоров представителя заказчика с участниками размещения заказа, части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей ограничение конкуренции между участниками торгов, путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, довод Заявителя о том, что действия таможенного органа в период подготовки, проведения торгов, подведения итогов и объявления победителя открытого аукциона соответствовали требованиям Закона о защите конкуренции, Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" опровергается представленными в материалы судебного дела доказательствами по делу N 1-16-28/00-12-15, решением ФАС России от 07.10.2014 по делу N 1-00- 97/00-12-14, правомерность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по делу N А40-174398/14, вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 N 1-50/2015.

АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии" не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесенным ФАС России решением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возложено на Заявителя.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии".

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-144901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева