Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-1734/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А06-7943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Ламанов Николай Петрович, по доверенности N 16 от 29.02.2016 года, выданной сроком на один год;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" - Кувардин Максим Владимирович, по доверенности от 12.08.2015 года, выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря года по делу N А06-7943/2015 (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (ОГРН 1023000835780, ИНН 3009008546)

к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о взыскании основного долга в сумме 4 739000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 59 731 руб. 14 коп.

Третье лицо: Нижне-Волжский филиал Российского Речного Регистра

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" о взыскании основного долга в сумме 4 800 000 рублей по муниципальному контракту N 0125300003914000135-0053458-01 от 13.01.2015 г. на изготовление и поставку катера, предназначенного для перевозки людей, а также для использования буксировки парома грузоподъемностью 40 т, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 60500 рублей.

Определением суда от 05 октября 2015 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - НижнеВолжский филиал Российского Речного Регистра

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 4739000 руб. в части взыскания процентов до 59 731 руб. 14 коп.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 января 2015 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (поставщик) заключен муниципальный N 0125300003914000135-0053458-01 от 13.01.2015 г. на изготовление и поставку катера, предназначенного для перевозки людей, а также для использования буксировки парома грузоподъемностью 40 т.

По условиям контракта, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику катер, предназначенный для перевозки людей, а также для использования буксировки парома грузоподъемностью 40т. (далее товар) в количестве и с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), в срок, установленный настоящим контрактом, а заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Количество и характеристики поставляемого по настоящему контракту товара стороны зафиксировали с спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В спецификации определены технические характеристики товара на изготовление и поставку катера, предназначенного для перевозки людей, а также для использования буксировки парома грузоподъемностью 40 т - катер речной (перевозка людей, буксировка парома г/п 40 тн).

В пункте 4.6 контракта определено, что товар должен быть изготовлен и передан заказчику в течение 4 месяцев с даты подписания поставщиком и заказчиком настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 20 % от цены настоящего контракта (при наличии денежных средств) в течение 10 рабочих дней с даты подписания поставщиком и заказчиком настоящего контракта. Оплата остатка денежных средств в размере 80 % от цены настоящего контракта осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком утвержденного заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2015 г. и акту от 03.06.2015 г. о приемке-передачи объекта основных средств, подрядчиком передан, а заказчиком принят катер речной в соответствии с муниципальным контрактом N 0125300003914000135-0053458-01 от 13.01.2015 г.

Ответчиком за выполненные работы по изготовлению катера оплачено 1200000 руб., в остальной части обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.2 контракта указано, что судно (катер) строится по техническим требованиям и под наблюдением РРР с выдачей по окончании строительства на судно (кате) документов о годности к плаванию РРР.

Между тем, в письме от 18.05.2015 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о согласовании регистрации судна построенного по правилам РРР в Государственной инспекции маломерных судов с целью экономии эксплуатационных расходов, так как судно не будет заниматься коммерческой деятельностью, а будет использоваться как социальный объект.

Согласно письму исх. N ЮО-295 от 29.05.2015 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта, так как при строительстве катера сторонами обсуждался вопрос об изменении условий контракта с целью снижения затрат, так как стоимость материалов на момент составления сметы и до подписания контракта существенно выросла, поэтому достигнута договоренность о том, что катер строится по правилам РРР, а регистрируется в ГИМС.

В ответ на письмо N 295 от 29.05.2015 г. ответчик сообщил о своем намерении использовать построенное судно, в связи с чем, подписал акт приема-передачи и освободил от обязанности предоставить документы о годности к плаванию согласно РРР. претензий к качеству, комплектности и срокам поставленного катера отсутствуют, поэтому направленное соглашение N 1 считает подписывать нецелесообразно.

Согласно акту от 03.06.2015 г. ответчиком принят без замечаний результат выполненных работ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что катер эксплуатируется и представляет собой ценность для муниципального образования, от выполненных работ ответчик не намерен отказываться.

Аналогичной позиции придерживался представитель ответчика и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В письме N ЗУ- 383 от 16.07.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по счету N 84/1 от 03.06.2015 г.

Ответчик согласно письму N 5863 от 30.07.2015 г. сообщил, что оплата остатка денежных средств будет произведена по мере поступления денежных средств. При этом сообщил, что при постановке катера на учет выявлено отсутствие документов необходимых для регистрации в Российском Речном Регистре, что создает препятствия в эксплуатации катера. Ответчик обратился с требованием представить документы о годности катера к Российскому Речному Регистру.

Однако из вышеприведенных обстоятельств следует, что ответчик согласовал регистрацию судна построенного по правилам РРР в Государственной инспекции маломерных судов с целью экономии эксплуатационных расходов, так как судно не будет заниматься коммерческой деятельностью, а будет использоваться как социальный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела ответчик не отказывается от результата выполненных работ, требования о необходимости уменьшения цены поставлены им только в процессе рассмотрения настоящего спора.

При этом, коллегия суда апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в в ходе рассмотрения настоящего спора позиция ответчика неоднократно менялась.

Так первоначально ответчик возражал против заявленных требований истца, указывая, что истцом нарушены условия муниципального контракта. В дополнительном отзыве от 18.12.2015 г. ответчик указал, что требования подлежат удовлетворению за вычетом суммы расходов на регистрацию в речном регистре - 124018 руб. 19 коп. и прибыли в сумме 645051 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик пояснил, что требования истца надлежит уменьшить на сумму штрафа, установленного пунктом 7.5 контракта в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

При этом, как ранее было сказано, ответчик не намерен отказываться от результатов выполненных работ.

Истцом самостоятельно уменьшены требования до 4 739000 руб., с учетом стоимости услуг по техническому наблюдению, освидетельствования судна и постановке на учет регистра, определенной в расчете Нижнее-Волжским филиалом Российского Речного Регистра в общей сумме 61000 руб. (л.д. 94).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Учитывая выполнение истцом работ по изготовлению катера и передачу результат работ заказчика, который используется им, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015 г., предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями муниципального контракта предусмотрен окончательный срок оплаты, в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком утвержденного заказчиком акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан ответчиком 03.06.2015 г. Истцом произведен расчет процентов в сумме 59 721 руб. 14 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за период с 04.07.2015 г. по 27.07.2015 г.

Расчет проверен судом и признается правильным.

Представленный расчет истца не нарушает права ответчика, поскольку процентные ставки в указанный период превышают ставку 8,25% годовых, применённую истцом.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2015 года по делу N А06-7943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин