Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-2193/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А66-8378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винодел" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-8378/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АТФ" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1; ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007; далее - ООО ТД "АТФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винодел" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 124Б, ОГРН 1036900043476, ИНН 6901031608, далее - ООО "Винодел") о взыскании 150 795 руб. 16 коп., в том числе: 135 690 руб. 24 коп. задолженность по оплате товара, поставленного по накладным, указанным в иске по договору поставки от 11.11.2014 N 162, и 15 104 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2015 по 15.06.2015.

Определением суда от 17.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" (место нахождения: город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, офис 12; ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; далее - ООО "АТФ ПЛЮС").

Определением от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5523 руб. 85 коп.

ООО "Винодел" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее оформление товарных накладных и недоказанность факта поставки товара. Считает, что договор уступки права (требования) не предоставляет истцу возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ООО ТД "АТФ" не соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 ООО "АТФ Плюс" (поставщик) и ООО "Винодел" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 162 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 1.7 договора передача товара покупателю оформляется накладными. С момента подписания сторонами накладной, количество, товарный вид, ассортимент, качество товара, его стоимость считаются согласованными сторонами; товар признается принятым покупателем по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству. Товар, переданный покупателю по накладной, считается надлежаще поставленным и подлежащим оплате в соответствии с договором, в том числе, и в случае отсутствия заказа покупателя на такой товар. Датой (сроком) поставки считается дата подписания соответствующей накладной.

Согласно пункту 1.12 договора стоимость партии поставляемого товара определяется соответствующими накладными. Цена на товар включает в себя его стоимость, акциз и НДС, стоимость тары, стоимость погрузки на складе поставщика

В соответствии с пунктом 1.14 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в п.1.14 договора для соответствующего товара не начисляются. Такие проценты начисляются и подлежат оплате покупателем, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

В рамках исполнения условий договора ООО "АТФ ПЛЮС" поставило ответчику товар по товарным накладным (том 1, листы дела 118-132) на сумму 135 690 руб. 24 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ООО "Винодел" не исполнены.

Впоследующем 20.03.2015 ООО ТД "АТФ" (новый кредитор) и ООО "АТФ ПЛЮС" (первоначальный кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) N 7/ГВ (далее - соглашение), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования задолженности у ООО "Винодел" за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным в сумме 135 690 руб. 24 коп.

Уведомлением от 23.03.2015 новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права (требования).

ООО ТД "АТФ" в адрес ООО "Винодел" направлена претензия от 01.06.2015 N 76, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии задолженности за поставленный товар в размере 135 690 руб. 24 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО ТД "АТФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Оплата за поставленный по спорным товарным накладным на сумму 135 690 руб. 24 коп. в установленный пунктом 1.14 договора срок ответчиком не произведена.

При этом податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательствами получения покупателем товара, так как в них отсутствует указание на должность лица, принявшего товар от имени покупателя.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя, и отражаются в накладных.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы N ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а именно товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и поставщика, оттиски печатей обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

Приняв товар и скрепив свои подписи печатью, представители ответчика действовали в качестве лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимают неуполномоченные лица.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ООО "Винодел", в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати ООО "Винодел", факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком суду не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания соглашения об уступке права (требовании) от 20.03.2015 N 7/ГВ незаключенным или ничтожным. Доказательства признания данного договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Винодел" на момент принятия судебного акта задолженности в размере 135 690 руб. 24 коп. по оплате товара.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ООО "Винодел" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Согласно пункту 1.14 договора поставки обязательство по оплате полученной продукции ответчик должен был исполнить в течение 45 календарных дней с момента передачи товара. В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости переданного покупателю и не оплаченного товара за каждый день.

В рассматриваемом случае в пункте 1.17 договора поставки продукции стороны определили, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных в пункте 1.14 договора.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора, не начисляются. Такие проценты исчисляются, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

За пользование коммерческим кредитом истцом начислены проценты за период с 20.01.2015 по 15.06.2015 в сумме 15 104 руб. 92 коп.

Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что к истцу в порядке цессии право на взыскание названных процентов не перешло.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни соглашением об уступке прав (требования) от 20.03.2015 N 7/ГВ, следовательно, к новому кредитору перешло право требования процентов за пользование коммерческим кредитом в случае просрочки оплаты товара.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором поставки не предусмотрен.

Так, в силу пункта 1.22 договора все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении сторонами согласия по спорным вопросам поры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд только после направления должнику претензии о взыскании пени.

Вместе с тем положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 15 104 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Поскольку податель жалобы не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-8378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винодел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винодел" (170019, город Тверь, улица Академика Туполева, дом 124б, ОГРН 1036900043476, ИНН 6901031608) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова