Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4654/15

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-8118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Ю.И. Барановой И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Таран Д.В. паспорт, доверенность N б/н от 12.03.2014;

представитель Таран Т.Ю. паспорт, доверенность N б/н от 26.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-8118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

о взыскании 1 203 220,45 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - ответчик) о взыскании 950 411,10 руб. основного долга, 252 809,35 руб. неустойки и 54 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Благо" в пользу ООО "ДОНАТОР" взыскано 96 352, 60 руб., из них: 75 391, 40 руб. основного долга и 20 961, 20 руб. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же 1 413, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 025 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 632, 50 руб. расходов по оплате экспертизы и 170, 10 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОНАТОР" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец просит суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта положить в основу стоимость фактически выполненных ООО "ДОНАТОР" работ по ремонту обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ на объекте "Котельная", проводимых в период с 13.04.2012 по 10.05.2012 в размере 2 131 961,46 руб. 46 коп., согласно первоначальному экспертному заключению ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013; гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором подряда N 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012, на момент проведения всех экспертиз истек. В течение гарантийного срока от заказчика не поступало никаких письменных или устных претензий по качеству; истец не согласен с распределением судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 решение изменено: с ООО "Компания Благо" в пользу ООО "ДОНАТОР" взыскано 1868 645 руб. 66 коп. задолженности, 513 877 руб. 56 коп. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же 25 032 руб. 20 коп расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 расходов по оплате юридических услуг, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3500 руб. расходов по оплате нотариальных услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С ООО "Компания Благо" в доход федерального бюджета взыскано 9 880, 41 руб. государственной пошлины. С ООО "Компания Благо" в пользу ООО "ДОНАТОР" взыскано 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу А32-8118/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26 мая 2015 года судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза ИП Нефедову А.В. для определения стоимости некачественно выполненных работ, объемы которых зафиксированы в экспертном заключении ООО экспертное бюро "Параллель". Производство по делу было приостановлено.

От ИП Нефедова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 8-07/2015.

В судебном заседании 25.11.2015 эксперт дал пояснения по подготовленному экспертному заключению. Поскольку эксперт не ответил на поставленный судом вопрос эксперту, эксперт пояснил, что необходимо время для подготовки дополнения к экспертному заключению для ответа на вопрос суда. От эксперта поступило дополнение к заключению эксперта.

Эксперт дал пояснения по подготовленному им дополнению к экспертному заключению.

Для установления размера некачественно выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза. Также суд апелляционной инстанции в определении от 10.03.2016 запросил у лиц, участвующих в деле пояснения относительно того, из чьих материалов производился ремонт, какими доказательствами подтверждается качество использованных материалов, какой объем и стоимость работ из предъявленных ко взысканию в иске составляет дополнительный объем работ и какими доказательствами это подтверждается.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2016 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2016 без представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.04.2012 стороны заключили договор подряда на производство работ N 13-П/Д/83/1, в соответствии с которым общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Котельная", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 57, по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, а компания (заказчик), приняла на себя обязательство оплатить стоимость работ в следующем порядке: 30% стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы - в течение десяти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно предварительному локальному расчету, утвержденному сторонами договора, сметная стоимость работ составила 877 919 рублей 34 копейки.

На основании выставленного подрядчиком счета от 24.04.2012 N 207 компания произвела оплату предусмотренного договором аванса в размере 263 315 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2012 N 693.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда стоимость работ остается открытой.

Окончательный расчет и корректировка стоимости выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных видов и объемов работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных на базе утвержденной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы упомянутые в пункте 1.1 договора собственными и (или) привлеченными силами из материалов заказчика или подрядчика, по согласованию сторон, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые но необходимые для полного производства работ и последующей нормальной эксплуатации.

Общество указало, что при производстве работ использовались материалы компании.

Общество произвело предусмотренные договором подряда работы по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, однако компания не произвела окончательную оплату несмотря на то, что общество неоднократно направляло компании документы акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость всех работ определяется на основании представленных подрядчиком смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Договорная стоимость работ составляет 877 719 рублей 34 копейки согласно смете. Стоимость работ остается открытой (пункт 2.2). В силу пункта 3.5 договора работы подрядчика, связанные с отклонением от задания заказчика проводятся только по письменному указанию заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственный эксперт, который выходил на объект и зафиксировал объем выполненных подрядчиком работ - это эксперт ООО Экспертное Бюро "Параллель" (т.1 л.д.105).

В экспертном заключении эксперт приводит объем работ, который подрядчик должен был выполнить по сметному расчету и фактически выполнил по видам работ, указанным в смете (т.1 л.д.114-115). Из указанной таблицы следует, что подрядчик выполнял виды работ, указанные в сметном расчете, но фактически выполнил больший объем работ, который сметой не предусмотрен, а также подрядчик выполнил некоторые виды работ, которые не предусмотрены сметой. В локальном сметном расчете сторонами были согласованы виды и объем работ, подлежащих выполнению на сумму 877 719 рублей 34 копейки. Из-за выполнения объема работ, за пределами локального сметного расчета и без согласования с заказчиком дополнительного объема работ стоимость фактически выполненных работ составила по результатам экспертного заключения эксперта ИП Нефедова А.В. N 5-07/2014 2 245 533 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования видов и объемов дополнительно выполненных на объекте работ, а также доказательства приостановления работ на объекте в связи с неполучением от ответчика в течение десяти дней ответа на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ. Обоснование необходимости и неотложности проведения дополнительных работ не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов заказчика или подрядчика по согласованию сторон. В суде кассационной инстанции подрядчик ссылался на то, что все строительные материалы предоставлены заказчиком, а также заказчик самостоятельно выполнял некоторые виды работ. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд апелляционной инстанции не установил, какие виды работ и в каком объеме выполнил заказчик, входят ли эти работы в предмет договора подряда, влияют ли на стоимость и качество предъявленных к оплате работ.

Исследуя указанный вопрос при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств выполнения заказчиком какого-либо объема работ в материалы дела участвующими в дело лицами не представлено. Заказчик в пояснениях указывает, что никаких работ по договору не производил. Все работы по договору осуществлялись подрядчиком из его материалов, указанных в смете и из материалов, представленных заказчиком. Однако, документов получения от заказчика материалов у подрядчика не имеется. Отсутствуют такие документы о передаче материалов и у заказчика. Таким образом, подрядчик не доказал, что какие-либо виды работ по договору, заключенному между сторонами, выполнялись заказчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит того, что работы по договору выполнялись подрядчиком из материалов подрядчика, указанным в локальном сметном расчете и из материалов заказчика, что подтверждается только письменными пояснениями заказчика (документы о передаче каких-либо материалов со стороны заказчика подрядчику в материалы дела не представлены).

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Эксперт в заключении от 21.06.2013 N ЭБП-3-343/2013 не смог определить точную причину образования дефектов в выполненных работах, однако указал, что недостатки возникли также по вине подрядчика.

В экспертном заключении от 18.10.2013 N 31-13/16.5 эксперт также указал, что подрядчик при выполнении работ по ремонту котла не выполнил требования действующего законодательства, а также строительных норм и правил.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

В дополнении к заключению эксперта N 8-07/2015 по настоящему делу экспертом Нефедовым А.В. определен объем и стоимость некачественно выполненного объема работ по договору подряда. Перед экспертом судом был поставлен вопрос: "Какова стоимость некачественно выполненных истцом работ по объемам, определенным в экспертном заключении ООО "Параллель", и по ценам заключенного между сторонами договора?".

В п.6 дополнения к заключению эксперта N 8-07/2015 эксперт указал, что общая стоимость работ, не отвечающих требованиям нормативно-технической документации, согласно объемам, определенным экспертами ООО Экспертное бюро "Параллель" и по ценам заключенного между сторонами договора составляет 1 193 671 руб.

Как следует из таблицы экспертного заключения ООО Экспертное бюро "Параллель" недостатки работ выявлены в работах, входивших в согласованную между сторонами к договору смету, однако, объем устранения недостатков в сумме, превышающей сумму договора обусловлен тем, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ, не согласованный с заказчиком, при этом недостатки выполненных работ имеются как в объемах, согласованных в смете, так и в объемах дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работ, которые должен был выполнить подрядчик по смете и тот объем некачественно выполненных работ, указанный в экспертном заключении пришел к выводу, что экспертом указан объем некачественно выполненных работ как включенный в смету, так и дополнительный объем работ (экспертное заключение т.1 л.д.114-115,121), а также т.7 л.д.39-40).

В дополнении к экспертному заключению эксперт рассчитал стоимость некачественно выполненных работ исходя из объемов фактически выполненных работ подрядчиком:

N п/п	Наименование работ и затрат	Объем выполненных работ по данным экспертного осмотра и камеральных расчетов
1	Обмуровка изделиями шамотными прямыми: стен экранированных	12,5 м3
2	Уплотнительная обмазка поверхности котлов раствором: магнезиальным	83 м2
3	Торкретирование огнеупорным раствором: барабанов и коллекторов	0,36 м3
4	Изоляция кладки печей, котлов, трубопроводов: асбестовым картоном	249 кг
5	Футеровка сводов тепловых агрегатов рулонными материалами, толщина футеровки: до 200 мм	83 м2

N п/п	Наименование работ и затрат	Стоимость некачественно выполненных работ по видам работ
1	Обмуровка изделиями шамотными прямыми: стен экранированных	246 639 руб.
2	Уплотнительная обмазка поверхности котлов раствором: магнезиальным	72 066 руб.
3	Торкретирование огнеупорным раствором: барабанов и коллекторов	29 367 руб.
4	Изоляция кладки печей, котлов, трубопроводов: асбестовым картоном	5 980 руб.
5	Футеровка сводов тепловых агрегатов рулонными материалами, толщина футеровки: до 200 мм	839 620 руб.

Суд апелляционной инстанции, сравнив объемы работ, которые должен был выполнить подрядчик по смете с теми, которые фактически отражены экспертом в экспертном заключении отмечает следующее.

По смете подрядчик должен был выполнить обмуровку изделиями шамотными прямыми: стен экранированных в объеме 18,9м3 (таблица N 1 экспертного заключения ООО Экспертное бюро "Параллель" т.2 л.д.114), выполнил фактически - 12,5м3 (весь объем с недостатками, стоимость недостатков -246 639 руб.).

По смете подрядчик должен был выполнить уплотнительную обмазку поверхности котлов раствором: магнезиальным в объеме 51,6м2, фактически выполнил 83 м2 (весь объем работ с недостатками). Стоимость недостатков работ на 83 м2 по экспертному заключению составляет 72 066 руб., следовательно, стоимость недостатков работ, предусмотренных сметой (51,6м2) составляет 44802,47 руб.

По смете подрядчик должен был выполнить торкретирование огнеупорным раствором: барабанов и коллекторов в объеме 0,36м3, фактически выполнил - 0,36м3 (весь объем с недостатками, стоимость недостатков - 29 367 руб.).

По смете подрядчик должен был выполнить изоляцию кладки печей, котлов, трубопроводов: асбестовым картоном 65,4 кг, а фактически выполнил - 249 кг. весь объем работ с недостатками, стоимость недостатков - 5 980 руб., следовательно, стоимость недостатков работ, предусмотренных сметой (65,4 кг) составляет 1570,65 руб.

По смете подрядчик должен был выполнить футеровку сводов тепловых агрегатов рулонными материалами, толщина футеровки: до 200 мм на 7,5м2, а фактически выполнил на 83м2, все работы с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ - 839 620 руб., следовательно, стоимость недостатков работ, предусмотренных сметой (7,5 м2) составляет 75 869,27 руб.

Принимая во внимание объемы и стоимость некачественно выполненных объемов работ, а также объемы работ, которые подрядчик должен был выполнить в соответствии со сметой, отраженные в экспертном заключении ООО "Параллель" и экспертном заключении ИП Нефедова А.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ по объемам работ, включенным в согласованный сторонами локальный сметный расчет, то есть выполненный подрядчиком в соответствии со сметой составляет 398 248, 39 рублей (246 639 руб.+44802,47 руб.+29367 руб. +1570,65 руб. +75869,27 руб.= 398 248, 39 руб.)

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда рассчитывается следующим образом: 877 719 руб. 34 коп (стоимость договора, согласованная сторонами в смете и договоре)- 263 315,80 руб. (частичная оплата по договору) - 398 248, 39 руб. (стоимость некачественно выполненного объема работ, согласованного сторонами в смете к договору подряда)=216 155,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 216 155,15 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 513 877,56 рублей неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора подряда N 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки от определенной суммы долга, в результате чего размер неустойки составил 59874,99 рублей (216 155,15*0,1%*277=59874,99).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 59 874,99 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 4 200 руб. по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств сети интернет.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На оказание представителем истца услуг заключено соглашение от 4 февраля 2013. Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией N 121955 от 4 февраля 2013.

Услуги нотариуса подтверждены справкой от 15 января 2013 года на сумму 4 200 руб. и протоколом осмотра доказательств (т.1 л.д. 19, 84). Оплата экспертизы подтверждена платежными поручениями на общую сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 89, т. 2 л.д. 191, т.4 л.д.142, т.6 л.д.92).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив соглашение от 04.02.2013, пришел к выводу, что сумма, указанная в договоре в размере 50000 рублей предусмотрена за представление интересов доверителя в отношениях с физическими и юридическими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных организациях, а также в качестве представителя доверителя в арбитражном суде (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что представитель дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы, ходатайства, участвует в судебном разбирательстве.

Поскольку в соглашении стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде отдельно не выделена, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет сумму от 35 000 рублей.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что соразмерной суммой оплаты за оказание юридических услуг является сумма в размере 35 000 рублей. Вместе с тем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 056,5 рублей(11,59%).

Расходы на услуги нотариуса доказаны в сумме 3 500 рублей, поскольку в справке на сумму 4 200 рублей указано за обеспечение доказательств в сети интернет реестр N 1-78, N 1-79. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с реестровой записью N 1-79 (т.1 л.д.20), в котором указано, что взыскано по тарифу - 500 рублей и за услуги правового характера 3000 рублей, всего - 3 500 рублей, которые являются подтвержденными. Оснований для взыскания расходов в сумме 4200 рублей у суда не имеется. Расходы на услуги нотариуса подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 405,65 рублей.

Расходы по оплате четырех экспертиз, понесенные ООО "ДОНОТОР" в сумме 120 000 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 908 рублей.

Денежные средства, перечисленные ООО "Донатор" по платежному поручению на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета на счет индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Викторовича по реквизитам, указанным в счете N 8 от 03.08.2015.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом апелляционной инстанции, в том числе учитывая расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе истца и кассационной жалобе ответчика, при этом, сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1624 руб. 35 коп подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца рассчитана судом с учетом необходимости возмещения истцом ответчику расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2 652,30 рублей пропорционально отказанным во взыскании требованиям (88,41%), а также с учетом необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9880,41 руб. госпошлины по иску. Всего с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 680 руб. 41 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-8118/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" (ОГРН 1112310000516, ИНН 231052448) 216 155 руб. 15 коп. задолженности, 59 874 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же 1624 руб. 35 коп расходов по оплате государственной пошлины, 4 056 руб.50 коп. расходов по оплате юридических услуг, 13 908 руб. расходов по оплате экспертизы, 405 руб. 65 коп. расходов по оплате нотариальных услуг. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333) в доход федерального бюджета 11 680 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Донатор" по платежному поручению N 172 от 04.06.2015 за проведение судебной экспертизы, индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу по счету N 8 от 03.08.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева