Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-16915/15

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

Дело N А53-16875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Закурка А.В., паспорт, по доверенности от 15.06.2015; представитель Фрадкина А.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЖС" СК": представитель Пшеничная О.Б., паспорт, по доверенности от 25.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица": представитель Дзюба В.И., паспорт, по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮЖС" СК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-16875/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖС" СК"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, газпром) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югжилстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 34 819 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 918 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома по решению общего собрания собственников; данный дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"; данный довод был приведен в возражении ответчика, которому суд первой инстанции не дал оценку.

Определением апелляционного суда от 17.11.2015 наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "ЮЖС" СК"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" (далее - компания, третье лицо).

Определением от 15.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска входят требование о взыскании задолженности за газ, поставленный в качестве коммунального ресурса на многоквартирный жилой дом N 15/19 по ул. Травяной в г. Ростове-на-Дону в феврале - марте 2015 года по договору N 43-3-60137/13 от 06.03.2013 между газпромом и обществом и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты газа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции было представлено возражение на исковое заявление, в котором был приведен довод об утрате обществом в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома по решению общего собрания собственников, которым данный дом был передан в управление компании; о данном факте ответчик сообщал истцу письмом N 25 от 16.12.2014, в котором выразил волю на расторжение договора N 43-3-60137/13 от 06.03.2013. Факт представления данного отзыва в суд первой инстанции в срок, установленный пунктом 6 определения суда первой инстанции от 01.07.2015, подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ и штампом входящей корреспонденции на данном возражении, электронная форма которого размещена в указанном сервисе. Между тем, оценка данному доводу в решении суда не дана; в деле указанное возражение ответчика отсутствует; в решении указано на непредставление ответчиком отзыва.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенного, с учетом приведенного истцом довода о том, что с новой управляющей организацией в спорный период договор заключен не был, в предмет судебного познания по делу входило установление того, приступила ли фактически компания к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений в спорный период, вносили ли ей собственники помещений данного дома плату за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не установил. Представленные сторонами в дело доказательства не достаточны для достоверного вывода об указанных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Для достоверного установления указанных обстоятельств необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном производстве без представления надлежащих доказательств, в результате чего имеющие юридическое значение обстоятельства дела судом первой инстанции в полном объеме не установлены; суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в таком случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционный суд пришел к выводу об основании для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 21.01.2016 по заявлению газпрома компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика; данным заявлением газпром просил солидарно взыскать с общества и компании спорную задолженность и проценты в сумме 918 руб. 15 коп.

Ходатайством от 10.03.2016 газпром заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 918 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители газпрома поддержали требование о взыскании с соответчиков задолженности, поддержали ранее заявленный отказ от иска в части требования о взыскании неустойки, пояснили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в предмет иска не входило - в заявлении о привлечении компании в качестве соответчика имелось в виду взыскание договорной неустойки.

Представитель компании возражал против удовлетворения иска.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении заявленного истцом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 918 руб. 15 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца об отказе от иска в части подписано представителем А.В. Закурка; полномочие данного представителя основано на доверенности N 13-01-14/614 от 15.06.2015, прямо предусматривающей данное полномочие.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части требования о взыскании неустойки с точки зрения требований ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа истца от иска.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, постольку арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на иск и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между газпромом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки природного газа N 43-3-60137/13, в соответствии с которым газпром принял на себя обязанность поставлять в 2013 - 2015 годах добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать его.

Объектом газоснабжения по спорному договору являлся многоквартирный жилой дом N 15/19 по ул. Травяной в г. Ростове-на-Дону.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности за газ, поставленный на указанный жилой дом для оказания соответствующей коммунальной услуги проживавшим в данном доме гражданам в период февраль - март 2015 года.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по поставке газа через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Поскольку в рамках правоотношений из указанного договора газ приобретался компанией для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, а также Правила N 354.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обусловлен статусом управляющей организации.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 15/19 по ул. Травяной в г. Ростове-на-Дону от 30.11.2014 управляющей организацией данного дома была выбрана компания.

Соответственно, общество в спорный период исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживавшим в спорном многоквартирном доме, не являлось.

Письмом N 25 от 16.12.2014 общество уведомило газпром об изменении управляющей организации в отношении спорного жилого дома, просило прекратить действие спорного договора с обществом. Факт получения данного письма газпромом подтверждается штампом входящей корреспонденции газпрома вх. N 15623 от 18.12.2014 на данном письме.

Пояснениями компании, представленными в апелляционный суд, признан факт осуществления ею управления спорным жилым домом с 01.12.2014.

В дело представлено письмо N 45 от 15.12.2014, которым компания сообщила газпрому о принятии ею спорного жилого дома в управление и просила заключить с ней договор на поставку природного газа на данный жилой дом. Факт получения данного письма газпромом подтверждается штампом входящей корреспонденции газпрома вх. N 15853 от 23.12.2014 на данном письме. Письмо аналогичного содержания с приложением копии протокола собрания собственников N 1 от 30.11.2014 было направлено газпрому 27.01.2015 (исх. N 4).

Доказательства заключения по состоянию на февраль - март 2015 года договора на поставку газа в письменной форме между компанией и газпромом в деле отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в дело квитанций на оплату коммунальных услуг гражданами, проживавшими в спорном доме, в декабре 2014 года, январе - феврале 2015 года (т.2, л.д. 37-39) следует, что соответствующие счета выставляла компания; она же указана в качестве получателей денежных средств за коммунальные услуги. Тот факт, что в этих счетах отсутствует плата за коммунальную услугу по газоснабжению, не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство исключает возможность нахождения одного жилого дома одновременно в управлении двух управляющих организаций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период - феврале и марте 2015 года - между газпромом и компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению газом по присоединенной сети.

Объем поставленного в спорный период газа определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, в том числе в феврале 2015 года - 5,160 тыс.н.куб.м, в марте 2015 года - 1,373 тыс.н.куб.м. Данные объемы компанией не опровергнуты, иные сведения об объемах потребления газа спорным жилым домом в дело не представлены.

Стоимость поставленного в спорный период на спорный жилой дом по установленному газпрому тарифу на газ для населения (5 189 руб. 18 коп.) составила 33 900 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты поставленного в спорный период на спорный жилой дом газа в указанной сумме компанией не представлены, соответствующий довод ею не приводился.

При таких обстоятельствах с компании в пользу газпрома подлежит взысканию задолженность в сумме 33 900 руб. 91 коп.

Основания для взыскания указанной суммы солидарно с общества с точки зрения доводов истца и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного в иске к обществу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ с компании в пользу газпрома подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-16875/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 918 руб. 15 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" (ОГРН 1126193006862 ИНН 6161065458) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840 ИНН 6167049710) задолженность в сумме 33 900 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖС" СК" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин