Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2452/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-13209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2016) открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2016 по делу N А75-13209/2015 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" к открытому акционерному обществу "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 16 393 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании 16 393 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2016 по делу N А75-13209/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" указывает, что представленные истцом в обоснование требований документы, являются допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя. Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), необходимо при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его останков, основания для проведения которой в рассматриваемом случае отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Е794ЕМ777, принадлежащего Кошиной Ю.О., под её управлением, и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак О824КЕ77, под управлением Исмаилова Р.Ф. Согласно справке о ДТП от 03.04.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0018426 от 03.04.2015, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства BMW 525 Исмаилова Р.Ф., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 8-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак О824КЕ77, застрахована ОАО "Капитал Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0673166495, что ответчиком не оспаривается (л.д. 22, 27).

Актами осмотра поврежденного транспортного средства от 07.04.2015 и от 14.04.2015 установлены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Е794ЕМ777 (л.д. 12-16).

Стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Е794ЕМ777, составила 37 406 руб. 61 коп., с учетом износа 35 893 руб. 40 коп. (л.д. 17-19, 21) Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту данного автомобиля выплачена истцом ремонтной организации в сумме 37 406 руб. 61 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.06.2015 N 7763 (л.д. 20).

ОАО "Капитал Страхование" в досудебном порядке частично выплатило страховое возмещение, перечислив истцу 19 500 руб. (л.д. 23, 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "САК "Энергогарант" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик является страховщиком риска гражданской ответственности владельца транспортного средства по вине водителя которого произошло указанное выше ДТП, ОАО "САК "Энергогарант" предъявило требование ОАО "Капитал Страхование" о взыскании 16 393 руб. 40 коп. в порядке суброгации.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленным исковым требованием, в обоснование своей позиции сослался на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с Методикой N 432-П, представив в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) от 04.07.2015 N 0011710707, подготовленное закрытым акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО" (л.д. 64-65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Е794ЕМ777, с учетом износа и округления составляет 19 500 руб.

Между тем, согласно части 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании части 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона N 40-ФЗ.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Методике N 432-П, согласно которой последняя является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Методики N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемом случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ, отсутствуют.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (19 500 руб. из 35 893 руб. 40 коп.), ответчик на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Е794ЕМ777, не указывал.

Представляя в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) от 04.07.2015 N 0011710707, ОАО "Капитал Страхование" не представило доказательства того, что оплаченная ОАО "САК "Энергогарант" стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Методики N 432-П, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в заказе-наряде, с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, актах осмотра, и указанной в счете на оплату ремонта) этим требованиям также не пояснило.

Отсутствие в расчете истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Е794ЕМ777, указаний на Методику N 432-П, само по себе не свидетельствуют о том, что заявленная ОАО "САК "Энергогарант" стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля не соответствует требованиям указанной Методики.

Восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак Е794ЕМ777, соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП 03.04.2015, зафиксированным в справке о ДТП и актах осмотра, оснований для вывода о том, что стоимость такого ремонта, заявленная истцом, определена с нарушением требований Методики N 432-П, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не доказаны.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Капитал Страхование".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2016 года по делу N А75-13209/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1028601442792; ИНН 7702045615; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу открытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231: место нахождения: город Москва) 16 393 руб. 40 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин