Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2910/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-26733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Чиркова Н. А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Зеленкина Алексея Витальевича: Зеленкин А. В., паспорт;

от третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю: Малькова Т. Е., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Зеленкина Алексея Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года

по делу N А50-26733/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Зеленкину Алексею Витальевичу

с участием третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленкина Алексея Витальевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокольным определением суда от 15.01.2016, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий Зеленкин А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку положениями главы 25 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень участников производства по делу об административном правонарушении, третьи лица данной главой не предусмотрены. Также полагает неправомерным приобщение судом к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению арбитражного управляющего, ухудшали его положение, расширяя сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Арбитражный управляющий считает неправомерным отказ суда в принятии доводов со ссылками на определение арбитражного суда по делу N А50-18420/2015 от 27.10.2015, которым установлено, что расходы на оплату труда работников должника, состоящих в штате, не входят в расчет расходов, предельный размер которых установлен ст. 20.7 Закона о банкротстве. В этой связи полагает, что им не нарушены нормы ст. 20.7 Закона о банкротстве в части не отражения в пункте 100 отчета суммы расходов, уплаченной привлеченным физическим лицам, расходы на которых входят в расчет лимита в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона.

Зеленкин А. В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 по делу N А50-18420/2013 ОАО "ЛМЗ-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зеленкин А. В.

12.10.2015 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении конкурсного управляющего Зеленкина А. В., проведенного в связи с поступлением обращения Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Пермскому краю, и содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в отношении Зеленкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе арбитражному управляющему вменяются нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4, 5, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего", пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), а именно:

- не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 22.06.2015 информацию о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности физических лицах в количестве 21 человек (в ходе судебного разбирательства Управлением исключены обстоятельства, касающиеся привлечения конкурсным управляющим 3 работников): Чунжина О. В. - заместитель главного бухгалтера, Сергеева М. В., Козлова М. В., Черенева В. Б., Терехина О. Ю., Аверина А. Г. - ведущие бухгалтера, Пикулева М. С., Сидорова О. Н. - курьеры, Оборина М. В., Полежаева Ю. Ю., Чазова А. Г. - кладовщики, Морозов А. Ю. - специалист по обслуживанию программы 1С, Мичкова Л. Д. - инспектор по контролю за исполнением поручений, Рахманова И. А. - старший инспектор по кадрам, Радаева И. Н. - начальник отдела контроллинга, Калиничева Л. А. - ведущий специалист по труду и зарплате, Шемелина В. М., Новоселова Л. И. - ведущие специалисты по финансовой работе,

- в п. 100 отчета (стр. 153) не указал сумму расходов, уплаченную привлеченным физическим лицам, расходы на которых входят в расчет лимита в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в действующей на дату возбуждения дела об административном правонарушении редакци).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. При этом в п. 2 названной статьи установлен перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п. 3, 5, 10, 12 Общих правил).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 10 Общих правил).

В силу подп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов в отчете должны быть указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для осуществления своей деятельности, и источник выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (п. 12 Общих правил).

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4, 11 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены "Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно приложению N 4 к Приказу N 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, которым нормы Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, признаны соответствующими п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, установлено: "Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве".

В связи с чем, исполнение положений Правил N 299, определяющих общие требования к составлению отчетов в соответствии с Типовой формой является обязательным наряду с требованиями Закона о банкротстве. Действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

Административным органом установлено, что подготовленный конкурсным управляющим должника Зеленкиным А. В. отчет от 22.06.2015 не соответствовал типовой форме.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 22.06.2015 не отражена информация о привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности физических лицах в количестве 18 человек: Чунжина О. В. - заместитель главного бухгалтера, Сергеева М. В., Козлова М. В., Черенева В. Б., Терехина О. Ю., Аверина А. Г. - ведущие бухгалтера, Пикулева М. С., Сидорова О. Н. - курьеры, Оборина М. В., Полежаева Ю. Ю., Чазова А. Г. - кладовщики, Морозов А. Ю. - специалист по обслуживанию программы 1С, Мичкова Л. Д. - инспектор по контролю за исполнением поручений, Рахманова И. А. - старший инспектор по кадрам, Радаева И. Н. - начальник отдела контроллинга, Калиничева Л. А. - ведущий специалист по труду и зарплате, Шемелина В. М., Новоселова Л. И. - ведущие специалисты по финансовой работе, что не соответствует Типовой форме отчетов конкурсного управляющего, утвержденной Приказом N 195.

Доводы апеллятора, полагающего, что поскольку указанные лица обеспечивают текущую деятельность предприятия и в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг указанных лиц не входит в расчет расходов, предельный размер которых предусмотрен данной статьей, что также подтверждено определением суда по делу N А50-18420/2015 от 27.10.2015, неотражение информации о них в соответствующем разделе отчета не образует вмененного ему нарушения, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанный судебный акт, которым было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ-Энерго" Зеленкина А. В. об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (юридические лица) для дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку оплата их услуг может привести к превышению общей суммы лимита, установленной на процедуру конкурсного производства в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Вопрос о физических лицах, привлеченных арбитражным управляющим по договорам подряда в рамках проводимой процедуры банкротства ОАО "ЛМЗ-Энерго", по делу N А50-18420/2013 не рассматривался.

Применительно к подлежащей отражению информации в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" правового значения вопрос о том, подлежат услуги таких лиц лимитированию или нет в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве не имеет. Определяющим является сам факт привлечения данных лиц конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. При этом, ошибочным является утверждение конкурсного управляющего со ссылками на положения ст. 20.7 Закона о банкротстве о том, что лица, привлеченные для осуществления текущей деятельности предприятия, не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Введением Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ абзаца 2 ч. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по сути, был устранен пробел правового регулирования в части отсутствия правовой категории лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника в целях решения вопроса об отсутствии необходимости лимитирования соответствующих расходов на оплату услуг таких лиц.

Анализ редакций указанной статьи Закона до и после внесения в нее изменений Федеральным законом N 482-ФЗ показывает, что законодатель из понятия "лица, привлеченные для обеспечения своей деятельности" выделил лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве и лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных, в том числе на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона.

При этом, в типовой форме отчета, разработанной с учетом прежней редакции Закона о банкротстве, отдельного раздела для отражения сведений о таких специалистах не содержится; в спорном разделе подлежат отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что конкурсный управляющий, с даты своего утверждения осуществляет руководство текущей деятельностью предприятия и обеспечивает соблюдение законодательства о банкротстве в рамках конкурсных процедур, независимо от статуса вышеназванных лиц, информация о их привлечении и расходовании денежных средств на оплату услуг в любом случае должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего. Сведения об указанных лицах должны содержаться в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Относительно вмененного нарушения о неуказании в пункте 100 Отчета от 22.06.2015 суммы расходов, уплаченной привлеченным физическим лицам, расходы на которых входят в расчет лимита в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что в связи с внесенными в указанную статью Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ изменений, в результате которых из расходов, предусмотренных настоящей статьей, исключены расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, исследованию подлежит вопрос о том, привлечены ли данные лица для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что данный вопрос был исследован административным органом в рамках дела об административном правонарушении. Выводы Управления построены лишь на том, что соответствующие сведения были отражены в отчете от 11.03.2015, что безусловно вводит в заблуждение кредиторов должника, между тем не свидетельствует о безоговорочном включении данных расходов в п. 100 отчета без исследования необходимых оснований для включения таких сведений.

С учетом имеющего места факта неотражения сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, наличие объективной стороны в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеет место.

Отсутствие сведений в отчете лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, обоснованностью привлечения специалистов и размера оплаты их услуг и свидетельствует о его недостоверности, чем нарушает права конкурсных кредиторов.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду доказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции арбитражному управляющему правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Назначенное административное наказание по своему характеру соразмерно допущенному нарушению, соответствует принципам справедливости наказания.

Проверив доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, апелляционный суд не усмотрел оснований для их принятия.

Представленные в суд документы не ухудшали положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку были известны конкурсному управляющему Зеленкину А. В. Приобщением указанных документов, вопреки доводам жалобы, не расширены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Более того, из текста протокола усматривается, что спорные документы поименованы в нем в качестве документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства.

Привлечение к участию в деле третьего лица произведено судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает дело.

Согласно п. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В порядке ст. 159 АПК РФ представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечении ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица произведено судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ; процессуальных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-26733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленкина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина