Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-308/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А79-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансбетон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2015 по делу N А79-1265/2015,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (ОГРН 1082130010797) в лице конкурсного управляющего Ильина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансбетон" (ОГРН 1132124000414) о взыскании 89 636 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧГС" в лице конкурсного управляющего Ильина Д.А. (далее - ООО "ЧГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансбетон" (далее - ответчик, ООО "Волгатрансбетон") о взыскании 79 800 руб. долга, 9 826 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 08.10.2013 по 31.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "Волгатрансбетон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что задолженность по товарной накладной от 07.10.2013 N 4268 частично погашена на сумму 79 800 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 07.10.2013.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарной накладной от 07.10.2013 N 4268 поставил ответчику товар на общую сумму 80 670 руб. 27 коп.

07.10.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность по товарной накладной от 07.10.2013 N 4268 частично погашена на сумму 79 800 руб.

Платежным поручением от 19.02.2015 N 74 ответчиком погашена задолженность в сумме 870 руб. 27 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 79 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по вышеназванной товарной накладной, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оценив правоотношения сторон по оформлению товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел верному к выводу, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной от 07.10.2013 N 4268, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения заявленного требования.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 826 руб. 88 коп. за период с 08.10.2013 по 31.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции на официальном сайте Банка России в сети Интернет опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по состоянию на 01.06.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 17.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015 и на 17.11.2015.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов за период с 08.10.2013 по 31.03.2015 в сумме 9 826 руб. 88 коп. судом проверен и признан обоснованным как не превышающий размер фактического.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 суд первой инстанции верно взыскал проценты в сумме 1 115 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 79 800 руб. *8,25%*61 день (период просрочки с 01.04.2015 по 31.05.2015) = 1 115 руб. 54 коп.

С 01.06.2015 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов верно удовлетворено в сумме 10 942 руб. 42 коп. за период с 08.10.2013 по 31.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции считает верной позицию суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчика о том, что задолженность по товарной накладной от 07.10.2013 N 4268 погашена на сумму 79 800 руб. соглашением о зачете взаимных требований от 07.10.2013., исходя из того, что определением от 17.08.2015 по делу N А79-8680/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, указанное соглашение от 07.10.2013 признано недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2015 по делу N А79-1265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансбетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова